lunes, 18 de marzo de 2013

Cartografiando la vida y los géneros cinematográficos


Como ya visteis en el comentario del cumpleaños del blog, esta era una de las películas que esperabamos con más ganas, y tras contener la respiración durante dos semanas porque parecía que no tenían interes de estrenarla en nuestra ciudad, finalmente se dignaron a pasarla. Y menos mal, porque esta cinta es una muy grata experiencia.

El yerno de un tratante de esclavos con remordimientos de conciencia enviado a una isla del pacifico para firmar un acuerdo que le proporcionará más mercancía en pleno siglo XIX. La turbulenta historia de amor entre un incipiente físico y un  músico dispuesto a todo para demostrar al mundo su genialidad durante los años 30 del siglo pasado en Cambridge. La investigación de una periodista para desentrañar una conspiración por parte de compañías energéticas en el San Francisco de los 70. Las disparatadas memorias de un editor literario en la época actual en Londres. Un relato futurista en el que los clones son utilizados como esclavos en el Seoul del siglo XXII. Y un relato postapocalíptico en un lugar incierto en el siglo XXIII. Aventuras marítimas, melodrama de época, thriller conspiranoico setentero, comedia senil, distopía futurista y relato post-apocalíptico. Todo esto engarzado, a veces de manera directa y otras veces por los pelos, y además narrado de manera simultanea. Ahí es nada.

Esta película adapta la novela "El atlas de las nubes" de David Mitchell, novela que desconocía era considerada infilmable, por motivos tanto narrativos (narración partida, múltiples géneros) como logísticos (aparatosas escenas de acción, ambientación exótica). Pero l@s Wachoskis estaban bastante empeñados en ello, y aunque en principio su idea era producirla y que el aleman Tom Tykwer, que ya había salido victorioso (muy victorioso) de rodar "El perfume", dirigiera, finalmente optaron por entrar en el proyecto como realizadores. Llama la atención que, a pesar de tratarse de directores de cierto renombre, y de contar con bastantes estrellas, les costó muchísimo encontrar financiación, lo que ha obligado que la película se convierta en la producción independiente más cara del la historia.

Ahora hagamos un inciso para hablar de la relación entre los hermanos y el alemán. Ambos forman parte de lo que en mi mente es la generación de 1999. Y es que en este año, además de aparecer grandísimas películas de autores ya consagrados ("El club de la lucha", "El dilema", "Eyes wide shut", "Las normas de la casa de la sidra", "Muertos de risa", "Toy Story 2", "Al límite", "Magnolia", "El verano de Kikujiro", y en su momento hubiera incluido "Todo sobre mi madre", pero la revisión la perjudica mucho...) se estrenaron películas con las que empezó a llamar la atención gente muy muy interesante: Sam Mendes ("American Beauty"), Spike Jonze ("Como ser John Malkovich"), David O. Russell ("Tres Reyes"), M. Nighy Shyamalan ("El sexto sentido"), Jaume Balagueró "Los sin nombre"... Y por supuesto l@s Wachowski estrenaron "Matrix" y Tom Tykwer "Corre, Lola, Corre". Por lo que he leido en alguna entrevista, ambas películas se estrenaron a la par en EE.UU., y ambas llamaron mucho la atención (cada una a su nivel, por supuesto). Al poco los realizadores se conocieron, se demostraron admiración mutua e hicieron buenas migas. Durante estos años, l@s Wachowski han estado más estancados cinematográficamente hablando (las endebles secuelas de "Matrix"...), y en cambio, Twyker ha seguido una evolución más estable y muy interesante, con la citada "El perfume" y "The international" como muestras más destacables.

Siguiendo con la tripla de directores, es llamativa lo bien que encaja esta obra dentro de la carrera de cada uno de ellos con importantes nexos de unión con su obra previa: por parte l@s Wachowski, el interes por las rebeliones y la reinvención de la personalidad, tan frecuentes en su obra ("Matrix", "V de Vendetta"); y por parte de Tykwer, las pasiones turbulentas y la inadaptación ("El perfume") y el papel que juega el azar en nuestras vidas ("Corre, Lola, Corre").

Lo que más me ha llamado la atención es la cohesión visual que muestra la película. A pesar de que se han repartido la realización de los episodios l@s Wachowski del primero y los dos últimos (más aparatosos) y Twyker de los tres restantes (más realistas), el tono de todo es bastante uniforme, en el buen sentido. De hecho se da una hibridación estupenda entre el estilo de los tres cineastas: en los capítulos de Tykwer encontramos momentos totalmente Wachowski, como el diente que acaba en la pinta de cerveza, la caida de cientos de platos en camara lenta, o el paso de una camara de una habitación a otra saltandose las paredes; y en los episodios de l@s Wachowski hay momentos con una de violencia dignos de la sequedad que ha mostrado Tykwer en ocasiones, como los ataques de los salvajes en el episodio más tardío, o la secuencia de los latigazos y el contacto visual en los protagonistas en el episodio esclavista.

Otro aspecto sobre el que se ha hablado mucho, de manera positiva y negativa, es el que sean los mismos actores los que interpreten a varios personajes (hasta a seis en algunos casos). Mucha gente se quejaba de que el maquillaje no era creíble, o que el hecho de ir reconociendo a los actores les sacaba de la película. Para nosotros es uno de los aspectos más positivos, ya que refuerza las intenciones de la historia. En primer lugar, el hecho de que un mismo actor de vida a personajes muy distintos tanto en aspecto como en intenciones es una estupenda manera de hacer énfasis tanto en que las circunstancias que rodean al ser humano en la vida pueden hacer salir lo mejor y lo peor, como en que toda persona tiene practicamente infinitas facetas. Por lo que he leido por ahí, otras han visto aquí referencias a la reencarnación, y aunque pueda entender que alguno lo vea así, es una interpretación personal, y que no condiciona en absoluto la película. Y luego está por supuesto la esforzada labor de todos los actores, entre los que destacan Ben Winshaw (este muchacho ya merece un hueco en la historia por su versatilidad y su buen hacer), los siempre excelentes Hugo Weaving, Susan Sarandon y Jim Broadent, y el irregular Tom Hanks, que tras varios años haciendo muchas películas olvidables se descuelga aquí con una de las mejores interpretaciones de su carrera, a la altura de sus geniales trabajos en "Big", "Naufrago", "La terminal" o "Camino a la perdición".

Y luego está el tema de todos los géneros que transita la historia. Y es que esta película es una celebración del placer de narrar historias y de su poder inspirador. Historias reales, dramatizadas o inventadas. Contadas en a la luz de un hoguera; narradas a traves de una sinfonía; escritas en  un diario, en una carta, en novela; o rodadas en una película. De hecho son las historias lo que sirve de nexo de unión entre todos los segmentos.


Y en cuanto a la realización en si misma, hay varios puntos a destacar. Lo que más destaca es el montaje, capaz de hacer fluida y sencilla la narración simultanea de seis tramas, además de lograr mantener la tensión en todo momento y lograr que la película pase como un suspiro a pesar de sus casi tres horas de metraje. Que se dice pronto. Otro aspecto a destacar es la luz de la película a cargo de Frank Griebe, colaborador habitual de Tykwer, y del mítico John Toll, uno de los mejores cinematógrafos de la actualidad. En cuanto a la música, a pesar de que esta bastante bien y de que es muy importante en la trama, no logra erigirse en icónica, que era lo esperable en este caso.

Por último, el sorprendente fracaso de la película. Me cuesta mucho entenderlo, puesto que es una propuesta asimilable por casi cualquier espectador, y que plantea situaciones universales, pero estas cosas son así. De lo que si estoy convencido es que esta película se convertirá en una pieza de culto con el paso de los años. Y si no, al tiempo.

Podría extenderme más narrando un montón de momentos esplendidos en todos los segmentos de la película, pero no voy a hacerlo para no estropearle a nadie la experiencia. Es una película que hay que ver y disfrutar de todas sus sorpresas y emociones.

17 comentarios:

  1. Sí, a mí también me ha supuesto una grata sorpresa. No sabía muy bien que esperarme de ella, pero la verdad es que me ha dejado con muy buen sabor de boca.
    Ah, y me parece un auténtico despropósito que no la hayan nominado a ningún Oscar por su apartado técnico!!!
    Saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si que es una pena, ya que si en al aspecto artístico podría ser más discutible (aunque a mi me parece una propuesta interesantísima a ese nivel) en el plano técnico es impecable. Pero ya sabes, cuando una película no cae en gracia, no cae en gracia.

      Eliminar
  2. Hola amigos. Quería invitaros al Grupo de Facebook de la Asociación de Blog de Cine, un lugar para compartir opiniones y post con otros blogueros del mundo del cine. Un cordial saludo. http://www.facebook.com/groups/147287105426382/

    ResponderEliminar
  3. Mr. Leon, por curiosidad, antes de ver el film, lei el libro, quizas deberia haber hecho al reves, aunque tal vez no hubiera cambiado mucho el hecho en si; la novela me gusto mucho, tal vez no se sea ciento por ciento original, pero es buena y entretenida. Con respecto al film, ayer mismo habalba con una compañera del trabajo, quien el film y le gusto mucho y le decia de que tal vez " Cloud Atlas " no haya tenido exito porque no es para todo el mundo, a lo mejor me equivoco; por un lado el film me hace acordar a algunos films en donde los actores representaban a varios personajes a la vez y segun tengo entendido, los actores tienen esa mania de querer ellos representar varios personajes a la vez; despues lo que me ha llamado la atencion, es que algunas historias estan cambiadas con respecto a la novela, por ejemplo la de Robert Frobisher, de hecho bastante cambiada, pero bueno es una adaptacion. En general y para no alargar mas, el film me ha gustado sin volarme la cabeza, como en su epoca lo ha hecho " Matrix ", " V de Vendetta ", " Dark City ". Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mr Belknap: La novela tiene bastante buena pinta, si algún día saco un rato quizás le hinque el diente. Y en cuanto a lo de cambiar cosas en las adaptaciones, yo no lo veo como una ofensa, de hecho, hay ocasiones en las que puede mejorar el original: son lenguajes distintos y cosas que funcionan en un medio no son válidas para otro. Como comento en la entrada el que los actores repitan papeles me parece todo un hallazgo, en este caso por lo menos, ya que le da más cohesión al conjunto y refuerza el mensaje de la película.
      Y si que es cierto que no es tan rompedora a nivel visual como lo fueron las que comentas, pero tampoco creo que fuese esa la intención de los autores: lo importante en esta cinta son las historias y los personajes, y no las filigranas visuales.
      Saludos y gracias por pasarse por aquí.

      Eliminar
  4. Me ha gustado mucho -a pesar de mis reticencias al ver a Tom Hanks cuya filmografía reciente no es para tirar cohetes- y no me sorprende que no haya triunfado en Estados Unidos pues no es una película fácil de asimilar para el público palomitero. Opino también que merecía algún reconocimiento en los Óscars. Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro de que la hayas disfrutado. Tom Hanks a mi me parece un gran actor, con alguna interpretación magistral, como la de "Naufrago", pero si que es cierto que desde "La terminal" había hecho películas y actuaciones bastantes penosas...
      Yo no creo que sea una película tan difícil: a pesar de la parafernalia del envoltorio, los temas que plantea son universales, y gracias a la estupenda labor de montaje no son en absoluto complicados de seguir.
      Saludos

      Eliminar
  5. Es cierto que parece que no está teniendo mucho éxito. Yo soy una de esas personas a las que no le llama nada en absoluto. Veo que te ha gustado pero no sé a mi no me atrae.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece lícito que no te llama nada, a mi me pasa lo mismo con otras propuestas, pero a mí estos directores me interesan mucho, y han parido una cinta muy interesantes y que irá ganando con el tiempo.
      Saludos

      Eliminar
  6. Reconozco que había leído alguna crítica y se me habían quitado las ganas de verla. Pero por como la ponéis creo que vuelvo a cambiar de idea....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro de que te hayan vuestro a entrar ganas de verla. En el futuro se hablará mucho y bien de esta película, así que será una pasada poder decir que nosotros estuvimos allí...

      Eliminar
  7. A Ben Winshaw lo estoy viendo estos días en la recomendable serie "The Hour" y es muy buen actor. Luego recordé que lo había visto brevemente en "I'm not there" de Todd Haynes, como el poeta Rimbaud, y como protagonista en "El perfume" de Tom Tykwer, al que mencionas en esta dirección "tripartita". Merecería la pena que a este actor lo viéramos mucho más. ¿Tom Hanks recuperado? Ya me alegro. ¿Y los Wachowski, que revolucionaron el cine de acción y pasaron a la historia? (¿dónde está Larry?).
    Pues sí da curiosidad ver esta película (¿dices que ha sido un fracaso?), pero me temo que en la cartelera de Salamanca no está.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "The hour" está en la carpeta de pendientes, pero por un motivo u otro aun no me he puesto con ella, pero caer, caerá. Y Winshaw es un auténtico fenómeno, el mejor actor de caracter surgido en bastante tiempo, de esos que interpretan roles secundarios pero que acaban siendo lo más recordado de la película. Y Hanks demuestra que cuando quiere y elige buenos roles, es uno de los mejores.
      Como comento en la entrada, la dirección tripartita es uno de los hallazgos de la cinta, ya que parece en lugar de una película dirigida a seis manos, parece una dirigida a dos manos con tres cabezas detrás.
      Es una pena que ya no esté un tu ciudad, pero nosotros casi nos quedamos también sin verla, gracias a la cobardía de los exhibidores...
      Saludos

      Eliminar
  8. Los Wachowski no me gustan casi nada, a excepción de la primera Matrix, claro; así que ésta la dejé pasar, pero tendré que darle una oportunidad ;)

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te respondí en su día chato. Espero que ya le hayas dado una oportunidad, que la película la merece y mucho.
      Saludos

      Eliminar
  9. Estupenda película, incomprensiblemente maltratada por crítica y público. Coincido contigo en que en unos años será una película mucho más valorada.
    A mi me parece una película sobresaliente, aunque el final me dejó algo frío, porque esperaba algo más potente, pero de mejó algo decepcionado por el nivel que había mostrado en sus mas de dos horas y medias anteriores.
    Muy buena reseña!.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí me pareció un final más que aceptable y coherente con lo que se venía contando. Vale que quizás termina por resultar un climax algo irregular, pero si tenemos en cuenta que consigue cerrar hasta 3 historias, lo que no es moco de pavo, pues como que se le perdona algún pequeño altibajo ¿no?
      Gracias por las alabanzas.
      Saludos

      Eliminar