Mientras Dra. Ryan Stone (Sandra Bullock) se encuentra en un paseo espacial preparando el telescopio Hubble para un experimento, una tormenta de chatarra espacial hará que ella y el veterano astronauta que la acompaña, Matt Kowalski (George Clooney) se queden a la deriva en una situación desesperada.
Esas tres líneas son el
argumento de una película que marca un hito en cuanto al uso del 3D y los
efectos especiales como herramienta narrativa. Para mí además de eso, se trata
de una grandísima película: no le aplico el calificativo de obra maestra a
falta de verla otra vez, ya que se trata de una de esas experiencias
cinematográficas que te sobrepasan y pueden nublar un poco el juicio. Me
imagino que la sensación con la que salí del cine fue la misma que tuvieron los
espectadores que vieron la primera proyección de los Lumiere en Paris.
Voy a empezar defendiendo los
supuestos puntos débiles de la película (que para mí no lo son en absoluto) que
mucha gente esta argumentando (algunos bastante bien, como aquí y aquí) para restarle méritos a la película: su guion.
Por ahí se le achaca que, para
tratarse de una película de ciencia ficción, se queda corta de miras, y no trata los temas elevados y abstractos que siempre han definido al género. Y es
que esta es la peor manera de acercarse a esta cinta: no nos encontramos ante
una obra de ciencia-ficción. Esta película es una historia de supervivencia muy
próxima a las geniales “Naufrago”, “El pianista” o “Soy leyenda”. La ambientación
es en el espacio pero lo que ocurre
podría estar pasando ahora mismo, y no hay robots, tecnología inexistente,
distopías ni nada por el estilo. Es conveniente tener esto claro para que no
haya decepciones.
Otra pega que se le ha puesto a
la película es que los personajes son
demasiado planos y que no resultan
creíbles. ¿Qué esperaba la gente? Esta es una historia que transcurre durante
unas horas, y conocemos a los personajes cuando ya está todo en marcha. Desde
luego que se tira de algún que otro tópico para definirlos (el trauma familiar
de Bullock, la actitud canalla de Clooney) pero el añadirles matices hubiera
precisado, bien insertar flashbacks (mil y una veces vistos y de los que
afortunadamente se prescinde), bien mostrar los previos de la misión en la
Tierra (algo que también nos han enseñado en multitud de ocasiones). Así que yo
creo que han tomado la decisión correcta. Además que el personaje de Clooney
sea plano es completamente lógico por el punto de vista desde el que se nos
narra la película: si se conocen desde hace solo algunas horas o algunos días y
nuestra percepción de la película es la de Sandra Bullock, ¿no es
totalmente coherente que la definición del personaje de Clooney sea también
así, con unos cuantos apuntes?
Una vez superada esta defensa de
la película (lo siento, pero me parece que se está llevando más palos de los
que se merece…) toca hablar de sus fortalezas, que no son pocas. A partir de
aquí los que quieran llegar vírgenes a la película, que dejen de leer.
Como ya he comentado al
principio, esta película marca un hito a nivel técnico. Pero lo que es más
importante es que este virtuosismo no es un artificio, sino que hace avanzar la
historia. Amparado por el ya mítico cinematógrafo Emmanuel “Chivo” Lubezki,
Cuarón lleva al paroxismo los planos secuencia de su interesante pero algo irregular
trabajo previo “Hijos de los hombres”: la cámara flota totalmente inmune a las
leyes de la gravedad, generando una inmersión pocas veces vivida, como deja
patente la fascinante primera secuencia, en la que queda en manos del
espectador elegir. Otros momentos que llaman mucho la atención son aquellos en
los que la cámara, llevando al extremo la narración subjetiva que sostiene toda
la película, se introduce dentro del casco de astronauta, para hacernos
partícipes de su desesperación. Y como también pasaba en “Hijos de los hombres”
Cuarón sigue manteniendo buena mano a la hora de crear imágenes inolvidables,
como aquella en la que Bullock se va flexionando mientras hasta alcanzar la
posición fetal para mostrar su renacer espiritual (a riesgo de sonar demasiado zen, comparto al 100% lo que plantea la película: las mayores dificulatades para realizar algo están siempre dentro de uno mismo) También es muy interesante el uso que se hace
del sonido (las transmisiones de radio, los ruidos dentro del traje…) aunque no
tanto de la banda sonora, un tanto machacona, y que termina restando
efectividad a los momentos de suspense a base de anticiparlos demasiado.
Sería injusto resaltar toda la
parte técnica sin reconocer el estupendo trabajo que realiza Sandra Bullock. En
general huyo de sus películas (la comedía romántica de la que suele ser
abanderada es el género que menos me interesa en el mundo…), pero aquí cumple
sobradamente. Y no era fácil, ya que en la mayoría de las secuencias se
encuentre sola, así que no puede recurrir a que su compañero de actuación le
marque el ritmo ni dedicarse a dar solo réplicas supuestamente ingeniosas.
Por si no ha quedado claro, recomiendo verla a cualquiera que le guste el cine y tenga dos ojos para disfrutar de 3D: el paso del tiempo la pondra en su lugar en la historia del cine y creo que será muy alto.
¡Hola!
ResponderEliminarMe ha dejado impactada tu crítica. Me encanta como describres cada filme que ves. Ya quisiera yo escribir así las "críticas" que hago yo! Que son un poco "penosillas". Todo el mundo habla muy bien y que hay que verla en 3D, etc... Lo que me pasa es que cuando se le da tanto bombo y platillo a una película, digamos que me desinflo un poco y al final dudo de si verla o no. Claro, que por otro lado, soy de las que tengo quer ver con mis propios ojos la peli para ver si realmente es tanto como se dice de ella. El 3D, digamos que no la voy a ver. Más que nada, porque me agobiaría bastante. Y más si se trata de estar en el espacio, que ya viendo un documental me da vértigo, pues en pantalla grande, ya ni digamos. Así que para evitar pasar un mal trago, pues la veré en 2D. Que no me dará tanto vértigo.
A ver si entre hoy y mañana puedo ir con una amiga a ver esta aventura espacial.
Que tengas un buen día!
Muchas gracias por tus elogios, pero no es necesario que te fustigues... Cada uno tenemos una manera de escribir (yo también pienso eso que pones tu cuando leo algunas críticas por ahí...), y lo importante es encontrar cada uno nuestro tono y ya esta, así que sigue haciendo tus reseñas que las seguiremos leyendo. En cuanto a la "Gravity", te animo totalmente a verla en 3d, aunque entiendo el tema de tu vertigo, ya que conozco más gente que ha rechazado verla en 3d por el mismo motivo. De cualquier manera, seguro que disfrutas de una de las mejores películas del año.
EliminarSaludos y esperamos tu entrada.
No creo que se esté llevando palos, al revés, en todas partes estoy leyendo maravillas.
ResponderEliminarNo he leído tu entrada entera porque quiero verla, pero ojalá me guste tanto como a ti :)
La gente la está recibiendo bien sin duda, pero a mí parecer le están dando demasiados palos a un guión totalmente solvente para lo que plantea, y me apetecía romper una lanza a favor. Yo también espero que la disfrutes tanto como yo. Saludos
EliminarNo sé, a mí ''Gravity'' no me pareció para tanto. Es buena, muy buena, pero creo que no llega ni por asomo a los niveles de una obra maestra. Su factura técnica es fantástica, de las mejores de este año, pero en su conjunto no me parece una obra sobresaliente como comentas. Pero bueno, ya sabemos que cada uno tiene su propia opinión y criterio...
ResponderEliminarSaludos!!!
Yo salí del cine en éxtasis, pero claro con las películas que son tan intensas como estas a veces me apasiono y me dejo llevar. Le tendré que dar otro visionado para tacharla de obra maestra, pero para mi es una maravilla. Aunque por supuesto que respeto tu opinión, ya sabes lo que dijo el inspector Callahan
EliminarSaludos
Hola! Estoy muy de acuerdo contigo en la defensa de los puntos negativos. Esto no es una película de ciencia ficción, es una película de supervivencia y muy realista, aunque si es cierto que, como comentaba en mi blog, a mí me ha faltado sentir un poco más los personajes para considerarlo como obra maestra. Por otra parte, no confundamos guión con argumento, a mí el guión me parece perfecto, pues gracias a él ha hecho que 90 minutos parezcan 5.
ResponderEliminarYo creo que el personaje de Bullock hubiese estado mejor si en lugar de un trauma tuviera motivos por los que volver a la Tierra. Sería mucho más emocionante, sobre todo si se viese el reencuentro.
Como ya he dicho, necesito una visión más reposada para calificarla de obra maestra, pero desde luego que hacía bastante que no salía del cine con esa sensación de haber experimentado algo totalmente nuevo (quizás desde que vi el primer "Matrix" en el cine en su día...)
EliminarA mi la motivación que se le da a Bullock me parece mejor que la que comentas, ya que aumenta la capacidad de reflexión de la película sobre la actitud que podemos tomar ante la vida. El reencuentro hubiera quedado quizás un poco más tramposo ¿no crees?
Saludos
No creo que el final fuese realmente tramposo, creo que estamos en un momento en el que no nos gusta ver finales felices porque parece que son "imposibles", pero yo creo que son las buenas historias las que deben ser contadas y por eso no voy a enfadarme al ver un final feliz en una peli.
Eliminarjeje, sea lo que sea, creo que el personaje de Bullock es algo flojo porque ella es en realidad una persona débil, que vive, que no quiere morir pero que no encuentra el modo de disfrutar de la vida, y se encuentra en un sitio inexplorado e inmenso para ella como es el Universo. Ella no ansía sobrevivir, ella sólo se deja llevar por lo que se supone que debe hacer en esa situación. Ya se ve en la cápsula que se da por vencida, llora por su muerte pero es algo que acepta tranquilamente, hasta que tiene esa visión que le da los ánimos y la valentía de renacer y darlo todo por poder aprovechar la vida que se le ha dado y que su hija no pudo tener - de ahi lo de la actitud que comentas :).
A mi el final de la película me parece aceptablemente feliz, y creo que enriquece al personaje. Como bien dices, vive la vida por inercia, como un alma en pena, y todo a lo que se ve sometida le hace darse cuenta que tiene que vivir ya que es lo único que tenemos, algo que también reflejaba muy bien esa obra maestra que es "Naufrago". Sufre una catarsis y renace. Si tuviera algo más obvio por lo que luchar, a mí me impresionaría menos, ya que su lucha interior y el enfrentamiento con su miedo y su oscuridad interna, sería menor, y eso le restaría potencia a la película.
EliminarVeo que estemos bastante de acuerdo y me alegro JEJEJE
Me gusta mucho tu crítica!. Y la película es una joya, a mí me encantó, me tuvo hora y media pegado a la butaca con una tensión...
ResponderEliminarY técnicamene es una maravilla, desde luego es increíble como en todo momento todo flota, se mueve girando... y no se nota para nada el montaje de efectos!.
Un peliculón!!.
Si quieres pasate por mi blog a leer mi crítica.
Un saludo!!
Ya te he dejado un comentario en tu entrada. Creo que estamos muy de acuerdo, aunque yo creo que el 3d si que enriquece mucho la experiencia. Yo intento seleccionar cuidadosamente lo que veo en 3d (lo ultimo fue "El hobbit" en HFR...) y creo que en este caso es necesario verla en estereo.
EliminarSaludos
Soy del grupo que considera que el guión es flojo pero lo cierto es que tampoco me esperaba otra cosa. No hay sorpresas y es lo que te esperas. Y estoy contigo en lo de los personajes... no me hace falta saber más de ellos, simplemente me interesa su presente, incluso por mí podía haber omitido ese pasado que conocemos de Bullock.
ResponderEliminarAl margen de esto toda su parte visual es impresionante y suplanta todas las deficiencias que le podamos encontrar. Es una buena película que merece disfrutarse como se merece.
Saludos.
Me alegro de que coincidimos lo del guión. A mí me parece un acierto que consigue aumentar la reflexión humana que plantea la película, señalando que lo más importante cuando nos tenemos que enfrentar a dificultades en la vida es nuestra actitud.
EliminarEl resto como dices es simplemente esplendoroso.
Saludos
Estoy bastante de acuerdo con tu opinión. Pero sólo un pequeño apunte: la peli trata el tema de la supervivencia, pero eso no contradice que su esencia sea de ciencia ficción, donde el espacio y su “conquista” son tan importantes, todo ello envuelto en una estupenda aventura espacial. Porque aquí, si no, estaríamos ante la pregunta de si esto es cine realista o de ciencia ficción; no valen términos medios. Si lo que vemos es algo que hoy en día se podría dar, en todos los sentidos, entonces sería cine realista, ciencia – no ficción (como si un astronauta va a arreglar un satélite y le pasa todo eso… exageraciones de la acción aparte – por este simple hecho ya no sería cine realista, pero tomemos ese hecho, el único, como una anécdota y la acción fuese totalmente realista… sería una peli más aburrida seguramente, pero tal vez su realismo fuese incuestionable, ¿no sé si me entiendes?); pero si hay aspectos científicos que aún no existen, o una técnica que se aprecie que a día de hoy es imposible que se de…entonces sí estaríamos ante ciencia ficción. ¿Pero qué pasa? Que nosotros tampoco podemos apreciar bien (por desconocimiento, aunque se diga en algunos sitios que es muy respetuosa con lo científico) si mucho de lo que vemos sería posible hacerlo en la actualidad. Entonces sólo quedaría la sensación que produce, y esa sensación es que estamos ante ciencia ficción, pero sin una historia extraordinaria y compleja que plantee cuestiones como hacía por ejemplo 2001. La historia es simple supervivencia, deslumbrante en su ejecución, y es bastante redonda en lo que es. Un saludo, León. Buena entrada.
ResponderEliminarMe ha costado un poco entender tu comentario... Creo que entiendo tu justificación aunque lo comparto. Para mí pesa más aquí la necesidad de superar las dificultades (fisicas y emocionales) que debe vencer el personaje de Bullock para sobrevivir que el ambiente en el que se encuentra. En cuanto a la corrección científica, si que he leido artículos que comentan las licencias que se toman, pero yo creo que son aceptables. A mi, que no soy físico, lo único que me chirrió fue que el pelo de la Bullock no se dispara para todos los lados, como nos enseñan que ocurren los videos grabados por las astronautas en la estación espacial internacional. Creo que le han hecho usar esa peluca con pelo corto para que se note menos, pero aun así, se me ocurrió fijarme... Aun así se lo perdono JEJEJE
EliminarUn abrazo
Bueno, estuve pensándomelo mejor y eso de que su esencia es la ciencia ficción no es un comentario afortunado, su esencia es la supervivencia, ahí está claro (como comentas tú y yo también puse de manifiesto en mi blog). Después podemos ponerle los géneros que queramos que tendría de todo un poco: desde el suspense al drama pasando por aspectos del género de la ciencia ficción, pero sin ser pura y dura ciencia ficción, eso también es cierto...
EliminarQue honor que hayas dedicado una reflexión a mis palabras JEJEJE Por eso mismo que comentas yo no meto la historia en CF, por que los temas típicos de ese género (el miedo a la tecnología, la deshumanización de la sociedad, el destino de la raza humana, los peligros del consumismo desaforado y el abuso de los recursos naturales...) no son determinantes para el relato. Desde luego que la ambientación espacial le añade significados metafísicos a la historia, pero podría tambíen podría haberse logrado con la protagonista naufragando en un barco....
EliminarGracias por volver a intervenir y matizar tus palabras. Te convierte en un auténtico caballero blogero.... JEJEJE
Un abrazo
Como siempre un placer leer tus críticas. Esta vez pienso que la has clavado. Yo la ví en 3D y la disfruté como un enano,pelis como esta es su razón de existir . Luego en frio puedo dedicarme a buscar fallos de guión o fallos técnicos pero durante la hora y media que duró (y que a mí se me pasó en un suspiro) consiguió atraparme y mantenerme en vilo como hacía tiempo que no me pasaba. Sólo me volvía a la realidad la sensación de incredulidad al pensar ¿y esa es la Sandra Bullock que yo conozco?
ResponderEliminarImagino que para un robot como tu habrá sido toda una experiencia esta peli. Si te pones a sacarle fallos, puedes sacarselo hasta a Robinson Crusoe (se desnuda para llegar al barco varado y luego cuando esta en él se guarda un perdernal en el bolsillo...) y es una clásico literario impepinable. A mí parecer funciona a nivel de odisea de superación y supervivencia como pocas, y encima nos hace experimentar la ingravidez como nunca lo ha hecho nadie. Si todos los años hubiera una o dos películas como esta, el cine actual sería mucho mejor...
EliminarY lo de la Sandra es increible. Casi hace que se me caiga alguna lágrima y todo...
Un abrazo amigo
Vendré a leerte más adelante porque esta la tengo que ver como sea y no quiero llevar ninguna idea en la cabeza cuando lo haga. Ya oí en la radio a una impresentable de periodista meterse con el bótox que se supone que se ha dado Sandra Bullock y lo mismo me hace estar pendiente de si se le nota o no la muy...
ResponderEliminarSaludos.
Espero que vuelvas y la lees y lo reflejes en tu blog o te descuelgues por aquí con un comentario, que siempre son interesantes.
EliminarNunca me ha gustado la Bullock ni como mujer ni como actriz, pero aquí da todo un recital de lo segundo. De lo primero, la cara no me llamó la atención particularmente, pero contando con que aparece una parte importante de la película en bragas, demuestra tener unas carnes bastante prietas, por las que much@s pagaría(mos) a su edad...
Hay supuestos periodistas que como no saben hablar sobre cine cuando les toca hablar de una película comentan chorradas sobre el aspecto de los actores, la ideología políticas del director o la polemíca que ha tenido su rodaje en Maracaido porque a un ayudante de cámara le pillaron ligando con un travesti...
Menos mál que existe algunas buenas revistas cinematográficas y blogs.
Saludos
Ayer fui a verla y me ha gustado mucho. Se la ha comparado con "2001" pero ésta tiene su duración correcta mientras que Kubrick se habría dejado llevar y habría necesitado tres horas para contar esta historia. Quizás la aparición espectral de Clooney bebiendo vodka está un poco metida con calzador pero todo me ha parecido muy bien resuelto y estoy de acuerdo en que se ha de ver en 3-D. Aquí sí que está justificado. Hacía tiempo que una trama tan simple no me dejaba tan enganchado, desde que vi "Buried" más o menos.
ResponderEliminarSaludos. Borgo.
Probablemente sea la experiencia cinematográfica del año, y un hito en el uso del 3D. Kubrick probablemente se sentiría orgulloso. A mi me ha gustado bastante más que "Buried", que no estaba mal, perose me terminó haciendo un poco larga...
EliminarSaludos
Amigo león,aunque ultimamente he estado a remolque de las peliculas que comentas,aqui estoy,siguiendo como siempre tus atinadas y clarificadoras criticas.
ResponderEliminarA mi tambien me ha gustado,no hasta el punto de laurearla como obra maestra,pero,sin duda,es una buena película.Se trata de una apuesta arriesgada y muy personal de este director mexicano,que ademas,ejerce distintas tareas en la creación del film.Me imagino la cara que pondrian los directivos de la Warner cuando les propuso un proyecto de 100 millones de dólares cuya acción transcurre en el espacio,con solo dos estrellas de hollywood,una de ellas inhabitual en el genero,y con la desaparición del protagonista antes de llegar al ecuador de la película.
La factura técnica es alucinante,los efectos visuales espectaculares,el uso del 3D insuperable (yo también conozco a alguna persona que siente vertigos al enfrentarse a una proyeccion en tres dimensiones y eso,aparte de ser un piropo para los creadores del sistema,también indica,segun la opinion general del colegio de oftalmologos alguna clase de problema de visión,por lo cual animaban a dichas personas a realizarse un chequeo visual),la interpretación mas que correcta:Clooney en su linea y Bullock demuestra que,cuando le dejan,sabe lucirse como lo buena actriz que,humildemente,siempre he pensado que es.Conozco tu alergia hacia el tipo de peliculas que frecuenta esta y otras actrices,pero,es que,en muchos casos,parece que han nacido para ese tipo de cine y ninguna otra lo podria hacer de la forma magistral como lo hacen ellas.Me refiero por ejemplo a una escena comica a la vez que dramática en el acto final,cuando se encuentra en la estación espacial china,hablando sola y apretando botones,siguiendo,en teoria,un manual (que,naturalmente,está en chino) y conectando y desconectando un botón porque no le gusta....como suena.Y todo ello en un dialogo que mantiene consigo misma.No nos resulta extraño porque a esta mujer la hemos visto comportarse así con otros personajes en otras historias y situaciones y eso hace que te resulte familiar y entrañable,tal vez Cuaron la eligió por eso,para suprir el deficit de conocimiento que poseemos sobre su personalidad y su pasado,aparte del trauma de su hija fallecida.
Como bien dices ganará con el paso del tiempo aunque en mi caso tenia un hándicap importante:en ningún momento pensé,antes de verla,que podria hacerle sombra a otro ejercicio de supervivencia en el espacio,claramente no ciencia-ficcion (la conversación que manteneis Javier Simpson y tú acerca de este asunto me ha encantado a la par que divertido) porque se basa en hechos reales,con interpretaciones magníficas y una narración apasionante,me refiero a la que para mí si se puede calificar de obra maestra:APOLO 13 (1995).
Un fuerte abrazo.
¡¡¡Cuanto tiempo Raymond!!! Ya se te echaba de menos por aquí. Como has podido ver la película me ha fascinado totalmente, y por ahora es lo mejor que he visto en el año. Respecto a lo que comentas de Sandra Bullock, como dices, no soy nada fan del tipo de cine que hace, pero aquí me ha maravillado y es cierto que probablemente se haya aprovechado de su experiencia en esas películas para lograr conectar más con el espectador. Desde luego que da todo un recital.
EliminarEn cuanto a la comparación con "Apolo 13", hace mucho que no la veo, pero a mí esta me ha gustado más. Por un lado al ser más corta, se me hace mucho más intensa y sin bajones de ritmo. Además el hecho de ambientarla completamente en el espacio le añade un plus de claustrofobia que yo no encuentro en la de Tom Hanks. Pero bueno, hace mucho que no la veo, así que tendré que darle un repaso para ver que me parece ahora.
Un abrazo y a ver si te prodigas más por aquí.
Saludos
Jolines, como se me escape esta peli en la gran pantalla me voy a tener que dar de latigazos...
ResponderEliminarLatigazos no sé, pero andar unos cuantos kilometros de rodillas, no sería una mala penintencia...
EliminarNo me había atrevido a leer tu entrada hasta ahora, porque quería ver la peli y quería saber lo menos posible.
ResponderEliminarAhora que la he visto, estoy de acuerdo contigo: estupenda película. Yo también temo no ser demasiado objetivo y estar un poco "deslumbrado" por haberla visto hace poco, pero también es verdad que lo que he disfrutado viéndola ya no me lo quita nadie (y, al fin y al cabo, el cine está para eso: para disfrutar; aunque más tarde y pensando friamente empecemos a recapacitar sobre los posibles fallos).
La banda sonora tampoco me ha parecido mala: creo que es bastante sutil la mayor parte del tiempo y que acompaña bien a esas escenas que están diseñadas para subirnos las pulsaciones.
Lo dicho, muy buena peli. Gran experiencia.
Poco más que añadir a lo que dices: coincidimos en todo. Y desde luego que ha sido la experiencia más emocionante que he tenido en el cine en lo que va de año. La BSO no es que me pareciera mediocre, sino que anticipaba demasiado las secuencias de tensión. Una pequeñísima macula en una película brillante.
EliminarSaludos
No sé dónde se quedará en el futuro (¿a la altura de "2001: una odisea del espacio" de Stanley Kubrick? No lo creo. ¿A la altura de "Avatar" de James Cameron? No se lo deseo), pero tengo bastante claro que a cualquiera que no la vea en 3D y en pantalla grande, no le va a resultar lo mismo ni de lejos, un problema de formato que no tendrá nunca, por ejemplo, "Apocalypse now" de Francis Ford Coppola, a pesar de que esa película (y cualquier película en realidad) gane al verla en una sala de cine. "Gravity" será esclava de sus virtudes. Ahora el guión. Como ya he compartido con algún blog amigo, creo que la solución hubiera estado en verla en mandarín sin subtítulos, con algún cartel aclarador (volvemos a poner a "Gravity" en relación con los orígenes del cine) en no más de cuatro o cinco puntos del metraje, sólo para que supiéramos por qué hay que ir de una nave a otra y alguna cosilla más. En mi opinión a "Gravity" la separa de ser una obra maestra un par de buenas relecturas de guión por alguien medianamente sensato que desde luego no ha sido Alfonso Cuarón ni, por lo que leo, un tal Jonás que debe ser su hijo. Fallos científicos no soy capaz de detectarlos, secuencias bien rodadas un montón, y planos de intensa belleza, ufff, no faltan. Pero escuchar chorradas insustanciales que te arrancan de esa ingravidez tan estupenda y que te sepultan repentinamente en tu butaca cayendo desde una altura de 600 km, lamentablemente las hay. Ay. ¿Alguien se imagina a Ripley diciendo esas sandeces? Pues aquella las estaba pasando igual de canutas. O más.
ResponderEliminarSaludos.
Interesantes reflexiones las que apuntas. Y muy bien defendidas, además. Desde luego que tiene algo de montaña rusa la película. Pero una montaña rusa con alma, en lo que a mí respecta. Si que es cierto que queda pendiente ver como la tratará el paso del tiempo al pasar a pantallas más pequeñas. Pero ese problema también lo arrastra a mi parecer "2001...", que yo siempre he visto en televisión y nunca me ha dicho mucho, y mantiene su estatus de clásico inviolable, así que yo no daría por sentado su perdida de valor. Desde luego que Ripley no hubiera necesitado contar chistes para resolver la papeleta, pero es el peaje que hay que pagar por tener a la Bullock a bordo (que por lo demás cumple sorprendentemente bien...).
EliminarSaludos
Muy buena reseña, coincido contigo en casi todo.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en lo que mencionas de la profundidad de los personajes, tiene su explicación y no es la película para ello. No es tanto ciencia-ficción sino supervivencia, cosa que a mí me atrae mucho. Me ha gustado bastante, aunque la he visto en 2D
Solo le pongo un fallo:
Cómo es que los fragmentos volando en órbita, la misma órbita de la nave estadounidense y las estaciones rusa y china, solo afecta a la nave de los protagonistas en una primera vuelta, a la estación rusa solo en la segunda y a la china solo en la tercera. Esto sí es peliculero ;).
Yo también creo que el tema central es la supervivencia, y que la ambientación espacial es importante, pero no lo suficiente como para decir que se trata de una película de ciencia ficción. Es una pena que la hayas visto en 2D, porque en 3D es una cosa inolvidable (yo repetí y todo...)
EliminarEl fallo que planteas, está bien pensado, pero puestos a sacarle cara a la película, pueden decir que con cada colisión se desvian los restos espaciales y cambian su trayectoria... Pero vamos que no te falta razón. A mí me chirrió más que la Bullock no saliera con el pelo alborotado, como están las astronautas cuando se graban videos en la estación espacial. Para disimularlo le pusieron un pelucón estilo paje, pero yo lo eché de menos.
Saludos y se agradecen los elogios