jueves, 8 de noviembre de 2012

Como caido del cielo...


Muy bien pintaban las cosas de cara a "Skyfall", el nuevo James Bond: buen reparto (además de de Craig y Bench, Bardem y Finney); un director premiado y de cierto prestigio detrás (Sam Mendes tiene hasta un Oscar, algo nunca visto en la saga Bond); un guionista famoso (John Logan ha escrito entre otras "La invención de Hugo", "Rango" y "Un domingo cualquiera", bueno, y también "Los angeles de Charlie" que es simpática, pero lo que se dice guión, guión, no tenía...); un gran equipo técnico detrás encargado de la música, la fotografía, el montaje, la canción; y unos trailers estupendos. ¿Que más se puede pedir? Pues así sobre el papel, poco más. Pero claro, a uno ya se la han colado varías veces y desconfía. ¿O es que acaso "Quantum of Solace" no tenía tan buenos mimbres como esta y al final fue un bajón? Por supuesto. Pero como uno es reincidente y 007 siempre me ha gustado, había que verla el fin de semana del estreno. Y allí estuvimos. Y fue una gran decisión, ya que la película es estupenda. La mejor película de Bond desde "Muere otro día" y una de las mejores de la saga.

Quizas alguien se haya sorprendido de que diga que "Casino Royale" no era mejor que la última de Brosnan, pero es que a mi me decepcionó un poco. No es una mala película y esta bien hecha, pero no me pareció en ningún momento una película de 007. Vale que se quisiera dar un toque más realista y sucio a la serie y que Bourne venía pisando fuerte, pero eso no les da derecho a eliminar prácticamente todas las señas de identidad de Bond, que fue lo que acabaron haciendo en aquella película. "Casino Royale" es un Bond al que le daba miedo serlo. Y no tenía por que. Las películas de Bond son la representación de una fantasía que se ha construido durante un montón de años y que como demuestra "Skyfall" puede seguir funcionando a las mil maravillas: lugares exóticos, violencia, lujo, villanos entre temibles y delirantes, aparatos alucinantes, mujeres bellas buenas y malas, ironía, y cierto aire decadente. Todo ello acompañado de cinco o seis secuencias de acción espectacular y suspense. Todo esto tiene que estar en una película de 007 y si no está, algo falla. ¡Ah! Y Q y Moneypenny.
Bueno, pues todo esto lo podemos encontrar en la última película. Además de ciertas renovaciones, tanto temáticas, como estilísticas.
En la secuencia de acción introductoria de rigor, se sigue el patrón de Bourne, con una persecución por tejados en moto y al final de ella, Bond muere. En apariencia, por supuesto. Esta parece ser la forma en la que los creadores de la película buscan alejarse de las dos películas previas, matando y resucitando al personaje, para, a partir de aquí, replantearse la saga Bond. Así, tras un ataque contra el MI6 y M en particular 007 reaparece para ponerse al servicio de su agencia.


En cuanto al guión, aunque nunca ha sido este el punto fuerte de la saga, si que tiene ciertas ideas interesantes. Por una parte hay que reconocerle el interés en hacer que sean los personajes, dentro de su esquematismo, por supuesto, los que generen la tensión dramática de la cinta. Se nos muestra a Bond bastante ajado y acabando hecho polvo tras realizar las pruebas de reingreso en el MI6 y es calificado de alcohólico y adicto a las pastillas...  También conseguimos conocer muchas más cosas de M, de su manera de ser y su pasado. Además, el villano es un antiguo agente de M, que quiere vengarse de ella por sentirse (con razón) abandonado por ella durante una misión para lograr objetivos políticos necesarios en su momento. También es interesante lo que plantea al final, con Bond huyendo de Londres para refugiarse en la casa que le vio nacer, en Escocia, ya que como él dice en la película, dado que el villano es alguien a quien es imposible vencer en la sociedad actual, en la que es casi omnipotente tendrán que "irse al pasado para vencerle". Esto además permite huir del climax espectacular tan típico en la saga, para optar por una resolución también espectacular y vibrante, pero más cercana al "Rio Bravo" de Hawks, que gracías al buen hacer de los actores y el director, funciona muy bien resultando original, y lo que es más importante, emocionante, ya que nos encontramos en un terreno desconocido dentro de la serie, pero logrando que no desentone.

En cuanto a la realización, hay muchas cosas apreciables en la película. El responsable de todo esto es Sam Mendes, que ha sabido coordinar un buen equipo. No creo que haya que buscar rasgos autorales en las serie de 007, ya que estas son películas de productor, pero no se puede negar el mérito de saber sacar lo mejor con los elementos que tiene.
Todos los actores están bastante bien: Bench tiene carisma y es fácil sentir sus remordimientos; Craig es capaz de resultar frio y distante y a la vez vulnerable y carismático; Finney esta muy simpático; y Bardem, con su personaje que sería una mezcla entre Tony Genil y Robert Mitchum, consigue dar a la vez grima, miedo y hacer reír, todo a la vez. Y además cuenta con una introducción de esas que hacen época y es capaz de hacer tambalear por momentos la sexualidad de Bond, el macho heterosexual por excelencia. Por cierto, a pesar de que por ahí se ha comparado el personaje de Bardem con el Joker de Nolan, no creo que haya muchas similitudes (más allá de alguna coincidencia argumental) ya que los objetivos que persiguen son bien distintos: Joker quería imponer el caos por que sí; Silva busca venganza por la traición que sufrió.
 
Quizás la que más llama la atención es la fotografía. En principio no debería sorprendernos, ya que toda la obra de Sam Mendes, podrá gustar más o menos, pero siempre han tenido una iluminación alucinante. En esta ocasión, el iluminador es Roger Deakins, que ya había dado buenas muestras de su buen hacer en "Valor de ley", "El lector" o "Revolutionary Road". Su trabajo hace que todo luzca muy sofisticado, con momentos fascinantes como la secuencia en el rascacielos de Shangai, o toda la parte final en Escocia.
Otros aspectos a destacar son el trabajo del veterano montador de Stuart Baird, que hace avanzar la acción perfectamente y edita las secuencias de acción de manera que en ningún momento te pierdes nada de lo que pasa en pantalla.; la partitura del Thomas Newman y la canción de Adele, que son estupendas; y los efectos especiales, con una gran trabajo de miniaturas.

Por ultimo, una cosa que yo he agradecido mucho, que es el regreso de ciertos signos de identidad de la serie que se habían perdido en las últimas entregas. Una es el regreso de Moneypenny, aquí adaptada al siglo XXI y con un papel más activo acorde con los tiempos. Y la otra es el regreso de Q, convertido para la ocasión en un hacker bastante nerd interpretado por Ben Whishaw, y sus cachivaches, que además juega un papel relativamente importante en la trama. Y otra cosa que no podía faltar es la habitual chica mala (la bella bellísima Berenice Marlohe) a la que Bond convierte en buena como siempre ha hecho, con el poder redentor del sexo. Hay más detalles para los fans de la saga que no desvelaré, pero que se agradecen mucho. ¡Y por fín vemos a Craig en la icónica secuencia a traves del cañón de la pistola!

Por si no se ha notado, la película me ha encantado.  Dudo que se pueda pedir más a una película de 007. Yo la pongo desde ya en mi podio personal de películas de Bond junto a "James Bond contra Goldfinger" y "Muere otro día". Si os gusta Bond, no dejéis de verla. Y si no os gusta mucho, también, que dudo que os decepcione como película de acción. Os dejo con el trailer, que la canción de Adele ya la puse en el anterior post:


11 comentarios:

  1. Yo tengo muchas ganas de verla, me encanta Bardem cuando hace de hijo de puta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que te decepcione el hijoputismo de bardem ni nada de, la película en general. Ya contarás. Saludos

      Eliminar
  2. Buena película, sin duda. Le doy un 7,5 sobre 10.
    Por cierto, la secuencia a través del cañón de la pistola también sale en ''Quantum of Solace''.

    P.D.: León, gracias por seguir mi blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo le daría un 8.5 que creo que es lo maximo que puedo dar a una película Bond. Gracias por la corrección, pero, como digo en la entrada, echaba a faltar tantas cosas en las películas anteriores que lo mismo se me escapó. No hace falta que des las gracias por seguir tu blog, por que está bastante divertido e interesante.
      Saludos

      Eliminar
  3. Yo no soy muy fan de Bond. Reconozco que tiene su encanto en ese cinismo y elegancia británica.
    Cosa que este Daniel Craig no tiene para nada. En mi humilde opinión no le va el papel para nada.

    Pero el caso es que coincido plenamente contigo. La película es estupenda. Ya no que sea el agente 007 o no. Es que está realizada muy bien, con un engranaje en donde las piezas funcionan muy bien.
    Sin duda, la dirección de Sam Mendes es una baza a su favor.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Noodles: La saga Bond tiene eso, que sus películas casi nunca son tan buenas como aparentan, o como la fascinante iconografía que les rodea. Eso sí, en ocasiones, si que ha dado lugar a buenas películas.
    Yo no creo que Craig sea un mal 007, ya que cada actor que lo ha interpretado lo acerca a su estilo actoral (con más o menos acierto...), y lo que ha hecho él, por lo menos en "Skyfall", me resulta creible y coherente con la idiosincrasia del personaje.
    Y como dices y dejo bien claro en la entrada, "Skyfall" es una auténtica gozada que se disfruta de principio a fin, se sea o no amante de la saga. Y claro que en eso tiene responsabilidad Mendes que coordina estupendamente la labor de todo el equipo y explota bien el potencial visual y dramático de la historia, a pesar que creo que todo el mundo tiene claro que se tratan de películas de productor más que de director.
    Un abrazo y gracias por visitarnos

    ResponderEliminar
  5. En lo que me falla Craig, (aparte de no considerarle un gran actor) es en su físico.
    No veo a Bond, como carne de gimnasio con ese cuerpo.
    Me gusta más un tipo refinado, cuidado pero sin excesos, con la típica elegancia británica.
    Connery creo que era el mejor. Incluso Pierce Brosnan pudo serlo, pero quedó en nada.

    En fin, lo que está claro, y como decimos es que es una muy buena película y se agradece.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Yo siempre he sido bastante Bondiano, hay que reconocerle a la saga que el personaje y toda su iconografía están francamente bien conseguidos. Supongo que el mérito en el fondo es de Fleming, que asentó las bases de un personaje tan icónico como irreal.
    Pero en el devenir de la saga lo que más a influido es el actor que ha encarnado al héroe, por encima de guiones, realización, chicas Bond etc. etc.
    Connery y Brosnan, Brosnan y Connery y quizás un poquito de Moore.

    Como ves yo también soy un poco nostálgico en cuestiones bondianas y por eso las dos primeras pelis de Craig me chirrian un poco, por su contemporaneidad cinematográfica y su afán de darle un presunto toque de realismo y de humanidad a 007.
    Ayer mirando la cartelera vi que el artífice del nuevo Bond era Sam Mendes, me quede de una pieza... La obra de Mendes me gusta mucho y la verdad es que no me encaja con Bond para nada.
    El caso es que desde que lo sé me pica de nuevo el gusanillo con Bond... la veré pronto.

    ResponderEliminar
  7. Noodles: Yo creo que Connery y Lazenby eran bastante rudos, aunque claro, en esa época no se llevaban los cuerpos que se llevan ahora (ni había tanto anabolizante) Yo también creo que Connery es el mejor, pero para el segundo puesto, que hasta ahora ocupaba Brosnan, si sigue Craig la senda que ha marcado en esta última película, podría superarle. Mientras disfrutemos de la película que se han marcado. Abrazos
    David: Aunque seas un nostalgico vete a verla sin miedo, ya que al contrario que las anteriores, esta a pesar de estar adaptada a las cualidades de Craig, abraza sin miedo toda la mitología de la saga. Dudo que te arrepientas de pagar el precio de la entrada. Ya contaras
    Saludos y bienvenido

    ResponderEliminar
  8. Muy buena entrada!!. Coincido casi en todo con lo que dices, salvo que a mi me encantó "Casino Royale".
    Y me alegro leer que te gustó mucho "Muere otro día", puesto que es de mis preferidas de la saga, cosas que no suelo compartir con otros fans de 007.
    Un saludo!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro de que te haya gustado la entrada y de que te gustase también "Muere otro día", ya que, como comentas, somos pocos los fans de la saga que la defendemos, y eso que tiene muchos puntos interesantes: uno de los mejore inicios de la saga con unos títulos de crédito estupendos, que además son narrativos (algo que ha copiado en "Skyfall") y muestran a Bond como nunca se había visto; una acción muy espectacular y muy bien dirigida; y la secuencia de sexo más audaz de la saga.
      Y "Casino Royale" me parece una buena película de acción, pero no le veo como una cinta Bond.
      Saludos y bienvenido.

      Eliminar