miércoles, 24 de febrero de 2016

Resurreciones.


En el siglo XVIII el cazador de pieles Philip Glass, durante una campaña de cacería, fue atacado por un osa, y abandonado por su compañeros. A pesar de todo, logró sobrevivir e inicia un viaje lleno de penurias para vengarse por lo sufrido.

Tras barrer en todas las entregas de premios con la sobrevaloradísima "Birdman", Gonzalez Iñarritu vuelve a la carga en su afán de llevar el cine a nuevos niveles. Y si en la anterior película todo lo que vendía era ruido sin nada de nueces, aquí hay bastantes nueces, aunque es la obra maestra que el cree.
Resulta curiosa la evolución del director mexicano: antes buscaba epatar por lo alambicado de sus guiones y ahora parece que está empeñado en llamar la atención a través del aspecto visual. Así "Biutiful", que no casualmente supuso la (amarga) ruptura con el que había sido el guionista de toda su obra hasta ese momento, Guillermo Arriaga, vendría a ser una película bisagra dentro de su filmografía, que sirvió de cierre a la previo y a la vez de presentación de lo que está por venir.

Al principio citaba "Biutiful", la estupenda película de Iñarritu protagonizada por Javier Bardem, y la cita no es gratuita, ya que esa cinta viene varias veces a la mente viendo "El renacido", sobre todo en los flashbacks, que al igual que en aquella representan vivencias previas del protagonista con un punto de ensoñación, a medio camino entre lo idílico y lo pesadillesco. La idea es buena, pero en la película que nos ocupa, a base de reincidir en ella se termina por hacer aburrida y lastra la evolución de la trama. En la genial "Las aventuras de Jeremiah Johnson", a la que "El renacido" debe mucho, no había necesidad de ningun flashback para ahondar en el pasado del protagonista. O sin ir más lejos en    "Gravity" de su amigo Alfonso Cuarón, que es otra película que también viene a la memoria viendo esta película, los flashbacks eran escrupulosamente obviados: bastaba con el poder del guión y el buen hacer de los interpretes (un esforzado DiCaprio que parece que por fin va lograr su ansiado Oscar y un estupendo Tom Hardy...) para conocer y sentir el traumático pasado de la protagonista. Iñarritu ha pensado que no era suficiente con eso...


Pues lo mismo pasa con el resto de la película: hay ideas brillantes que por repetición pierden efectividad.
Un ejemplo, la idea de renacimiento, que es fundamental en la película, como queda claro ya desde el título que ha recibido para su distribución en España. La catarsis del personaje y el renacimiento tienen sentido y son ideas poderosas, pero cuando se produce la visualización del renacer del personaje ¡por tercera vez!, por mucha imagen potente que lo represente, acaba resultando reiterativo y queda desposeído de su fuerza inicial.
Otra demostración de eso sería el uso de los planos-secuencia. Hay momentos francamente brillantes, como, por ejemplo, el primer ataque de los indios: resuelto con un plano secuencia (trucado, por supuesto), por una parte trabaja muy bien la trepidación y subjetividad (con la cámara alternando en su seguimiento de un personaje a otro) sin necesidad de recurrir a rodarlo en primera persona, y por otra, trabaja muy bien la tridimensionalidad sin recurrir al formato estereoscópico. Otro buena utilización es el ataque de la osa, violento y visceral, que a base de no cortar el plano consigue la sensación buscada: generar una sensación de tormento que no acaba nunca. Nada que añadir a estos. El problema es cuando se insisten en crear movimientos de cámara epatantes (como ese en el que la cámara se asoma a los recovecos de una catarata...), pero que no añaden nada a la trama, más allá de demostrar que Emmanuel Luzbeski es uno de los dos o tres mejores cinematografos de en activo.
Porque en esta película, el director de fotografía mexicano sigue superandose a si mismo, no solo en lo que a movimientos de cámara se refiere, sino también en lo relativo a la iluminación, ya que, al parecer, a excepción de una escena que ha recibido iluminación de apoyo, "El renacido" ha sido rodado exclusivamente con luz natural. Más allá del hito que supone a nivel técnico (que no debería importar mucho a nadie a la hora de valorar la cinta, más allá de los profesionales del tema...), esta iluminación consigue trasmitir una intimidad y una naturalidad que hacen que la película gane muchos enteros.
Y para acabar está el guión de "El renacido", que no es nada del otro mundo. En el aparecen constantes de su obra como es el peso de la azar y la casualidad, y en la visualización del sufrimiento físico. Uno no sabe si es por herencia cristiana o delectación sádica, pero todos los trabajos de Iñarritu se caracterizan por mostrar el sufrimiento físico como camino para la redención del alma. Más allá de eso presenta dos problemas para mí bastante importantes. Por un lado está el hecho de que se basa en exceso en casualidades y golpes de azar para hacer avanzar la trama. Esto, que, como ya he dicho, es una de las constantes del realizador y que no supone generalmente un problema para mí, si que lo es cuando se empeñan en venderme la trama como basada en hechos reales: si hay que inventarse cosas para lograr que la película funcione, inventemoslas lo suficientemente bien como para hacerlas creíbles. Y luego está el hecho de detalles que son ninguneados en un momento dado y luego cobran un importancia tremenda en la resolución de la historia, como todo lo relativo con la hija secuestrada del jefe indio, retratado con bastante torpeza y escasa honestidad.

Aunque leyendo la entrada pueda parecer que no me ha gustado la película, no es así. Se trata de una película correcta con algunas cosas sobresalientes, pero parcialmente fallida, y que está bastante lejos de ser la genialidad que se está pregonando. Y que además según apunta todo, va a triunfar en los Oscars, logrando el hito histórico de reportarle a Alejandro Gonzalez Iñarritu el segundo oscar consecutivo como director (solo Mankiewicz y Ford lo han logrado), y lo que es peor, pasando por encima de maravillas como "Mad Max. Furia de la carretera" o "La gran apuesta" que encierran mucho más cine en ellas...



13 comentarios:

  1. la verdad que la crítica fue muy buena con ella.... dan ganas de vela después de leer todo lo que se dice... es como que no te queres convencer de que es buena jaja, te disculpás por lo que decís... a veces queda esa sensación de medio camino....

    y Di Caprio? ni una línea mencionaste que pasa con él... yo solo espero que se lo den porque ya me tienen podrido con eso de que no ganó nunca ja... aunque sea en la web la voy a ver (se que es un sacrilegio con todo lo técnico de bueno que dijiste que tenía el film)...

    lo que no estoy para nada de acuerdo es con Mad Max... la sufrí en el cine... ese descontrol por el descontrol mismo, juevenil, testosteróneo, me fisuró el cerebro ja... la odié.... saludos!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y gracias por aclararme lo de Joy Division/Bowie en mi blog, no lo sabía...

      y el Modern Love por que lo elegiste?? por Jonze? saludos de nuevo...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  2. Me alegra saber que aunque te ha gustado el filme, no lo defiendes a capa y espada como la mayoría de la gente. Estoy de acuerdo con lo que dices de DiCaprio. Mira, que me da que tampoco se va a llevar el Oscar. Siempre que está nominado compite con grandes actores. Me estoy imaginando ahora mismo que gana Tom Hardy, como actor de reparto y a Leonardo diciendo: Noooooo... mientras se araña la cara de rabia, jajaja. Si, lo sé, soy mala.

    Volviendo a la peli. Me gustó mucho la fotografía y algunas escenas como las del río cuando van en la barca. Lo demás... ni fu ni fa.

    Saludos y buen finde!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues, a mí quizás me haya gustado un poco más que a tí, pero creo que tenemos sensaciones parecidas JEJEJE
      Veo que deseas que Di Caprio tenga que ahogar sus penas en alcohol en la fiesta de después JEJEJE
      Saludos

      Eliminar
  3. Sí,creo que esos flashbacks se los podrían haber ahorrado. Me gustó el ataques de los indios, rodado con mucho nervio. Se la suele comparar con la película de Redford pero a mí me recuerda más "El hombre de una tierra salvaje" -magnífica- en la que un trampero (Richard Harris) es abandonado por sus compañeros creyéndole muerto tras el ataque de un oso.
    Saludos!
    Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que esa película que comentas te recuerda a "El renacido" porque es una versión de la misma historia, así que apunta un gallifante, que no se escapa una.
      En cuanto a lo de los flashbacks, totalmente de acuerto. Debería haber seguido la teoría de que a veces, menos es más.
      Saludos

      Eliminar
  4. A ver si la puedo ver este fin de semana, antes de que se entreguen los Óscar y mi conciencia crítica se vea obnubilada por una incontenible marea de galardones. O no.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver si la ves porque todo apunta a que lo va a petar en los premios. Espero tu comentario.
      Saludos

      Eliminar
  5. Yo salí decepcionado tras tanto bombo y crítica de obra maestra. Es una buena película y no desanimo a nadie de verla, pero como opinión muy personal a ratos se me hizo aburrida. Me pareció lentísima.
    Me quedé con una sensación de que Iñarritu nos despista como hizo con Birdman con una preciosa fotografía, brillantes juegos de cámara, mucho gran angular y plano secuencia. Muy bonita visualmente pero alargada hasta el infinito, yo no aguantaría una segunda visión sin darle al avance rápido.
    ¡Semi-spoiler! Aparte de los flashbacks algunos trozos también me parecieron prescindibles, ¿lo de usar el caballo intentaba ser una metáfora de renacer? (yo no podía parar de acordarme del pobre Luke Skywalker)
    Leonardo, como siempre, lo hace muy bien pero su papel alterna la mayor parte del tiempo entre poner cara de dolor y de mala leche. Ese Oscar se lo darán porque se lo deben de antes, no por los diálogos de esta. Y personalmente ese último plano me sobraba, parece que quiere pedirle al público de la sala directamente que le den ya el dichoso Oscar.
    ¡Como siempre un placer leer tu blog!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi robot favorito después de tanto tiempo!!! Un gusto verte por aquí.
      Parece que cada vez somos más los escepticos que le reconocemos el valor a "El renacido", pero que no comulgamos con esa corriente que busca canonizar a Iñarritu.
      No me había fijado en lo de Luke, pero es muy cierto. Y lo del plano final tienes razón, no se sabe si mira al horizonte, a Dios, al público, o a los que votan el premio del mejor actor.
      Un abrazo y vuelve pronto

      Eliminar
  6. También la considero una película sobrevalorada, sí es un buen film, visualmente portentoso y con unos actores que lo dan todo, pero creo que toda la retahíla de premios recibidos me parece excesiva. Tiene una gran primera hora, pero después el ritmo decae y como tú dices, la idea de la resurrección se repite demasiado, tanto que pierde fuerza y deja de ser algo sutil (aunque la película no es que lo sea mucho). Es un buen film, pero con menos, Iñarritu me dio más en "Birdman".

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a mi aunque me podía haber gustado más, si que me convenció mucho más que "Birdman", que a mí me pareció una película bastante hueca. Esperemos que Iñárritu no se haga más pedante conforme gane Oscars, porque no va a haber quien le aguante.
      Saludos

      Eliminar