jueves, 7 de febrero de 2013

El esclavo cool



Tras haber rehecho las blaxploitation ("Jackie Brown"), el cine de artes marciales ("Kill Bill"), el cine de progama doble y serie Z ("Death Proof") y las películas de guerra ("Malditos bastardos), ahora le tocaba el turno al género que más le ha influido en su carrera, el spaghetti-western, y la verdad es que la ha quedado bastante redonda.

La película nos cuenta la historia de Django (Jamie Foxx), un esclavo que mientras es transportado por unos negreros es liberado por el Dr Schultz (Christoph Waltz), un dentista reconvertido en cazador de recompensas, para que le ayude a dar con tres fugitivos que está buscando. Tras realizar esta empresa, surge la amistad entre ellos, y Schultz acepta ayudar a Django en la búsqueda y rescate de su mujer Bromhilda (Kerry Washington), que ha sido vendida al despreciable terrateniente Calvin Candie (Leonardo DiCaprio).

Mucho tiempo llevaba Tarantino acechando el spaghetti-western (¿o es que no lo son, aunque sea encubiertos, "Kill-Bill" y "Malditos bastardos"?) como para no terminar hincándole el diente. Hasta que finalmente lo que tenía que pasar ha pasado y aquí tenemos "Django desencadenado". Era un paso del todo lógico, pero había que cogerlo con pinzas, ya que Tarantino es capaz de elaborar maravillas, pero también mediocridades.



La película tiene dos partes bien diferenciadas. La primera es la que se inscribe por completo en el spaghetti-western, con un montón de referencias al genero en general, y a Leone en particular. No es casual que los protagonistas sean una pareja de cazarecompensas, como en "El bueno, el feo y el malo", o ese hiperrealismo tan característico del genero que se ve tanto en la actitud agresiva de los personajes (el Oeste tuvo que ser un sitio muy violento en el que no cabía la caballerosidad ni la misericordia) como en la ambientación y caracterización de los personajes (quizas desde "Los señores del acero" de Verhoeven no se veían tantos personajes desaliñados y con los dientes picados en una película, no librandose ni el antaño niño bonito DiCaprio...)
En la segunda parte el tono cambía bastante, y se acerca al tono que presentaban las películas de los 70 que trataban el tema de la esclavitud negra, muy descarnado y nada condescendiente. Llama la atención en este tramo la capacidad de Tarantino para distinguir la violencia de tebeo que se disfruta por el espectador, de la violencia que existió (latigazos, ataques por perros, marcajes a fuego, encierros...), y que, aunque es mostrada de manera más sutil, no por ello, pierde fuerza, quedando marcadas estas secuencias durante todo el metraje en el espectador. No es una visión nada complaciente del pasado de EE.UU. Aun así, en esta parte encontramos también unos cuantos tiroteos muy bien rodados y con la sangre salpicando por doquier.
De entrada, daba mucho miedo la duración, ya que el mayor fallo de Tarantino es, sin duda, su autoindulgencia, y su incapacidad de meter la tijera antes de que el público se termine hartando de sus chistes o filigranas visuales (hay unos cuantos ejemplos a lo largo de su filmografía...). Pero en este caso, le ha quedado bastante ajustada la cosa: la historia da para aguantar bien las más de dos horas y media de metraje, y sus dialogos son chispeantes y divertidos, sin quedar reducidos a chistes y guiños que, en ocasiones, unicamente parecían hacerle gracía a si mismo. De hecho, tenemos la que probablemente sea la secuencia más divertida de toda la filmografía de Tarantino: el intento de linchamiento de los heroes por parte de un proto Ku Klux Klan, que incluye un salto temporal de esos que le hicieron famoso en sus inicios. Además, lo que podría haber sido un pegote durante la última media hora de película, queda muy bien, y no se hace pesado en absoluto.
Los actores están todos muy bien, ya que una de las cosas que mejor hace Tarantino, a mi entender, es dirigir actores. Más allá de la pareja que forman Django y Schultz, que encarnan a la que quizás sea la mejor relación fraternal que ha mostrado nunca el director, los que roban las secuencias son los villanos a los que dan vida DiCaprio y Samuel L. Jackson. El primero de ellos compone a un repugnante negrero que se ampara en la pseudociencia para justificar su negocio, vicioso y perverso (atención a la relación con su hermana viuda...). Y el segundo da vida al que quizás sea el mayor hallazgo de la película, ese esclavo negro que ejerce de manera delegada la violencia con igual o más saña que el patrón para lograr mantener su estatus en la hacienda (atención a su última secuencia, que es simplemente inolvidable...)
La realización no desmerece en absoluto al guión. El director ha sabico controlar bien la duración de las secuencias manteniendo el suspense (cosa que no siempre ha hecho...) y además es capaz de elaborar de jugar con elipsis, saltos en el tiempos, tics visuales del spaghetti western (como los zooms...) sin caer en el exceso, y logrando que estos enriquezcan la película sin entorpecerla. Es capaz incluso de darnos alguna imagen de una belleza tremenda, como ese plano de la sangre salpicando el algodón, excelente metafora visual de la esclavitud.
En cuanto a la parte técnica, la fotografía, como siempre que esta a cargo de Robert Richardson, es muy buena, aunque no alcanza las cotas de excelencia que alcanzó en "Kill Bill" o "La invención de Hugo". Y por último, la música, como siempre en Tarantino, estupenda y ecléctica como pocas, yendo de Luis Bacalov, con el estupendo tema de la entretenida película a la que se rinde homenaje en el titulo, hasta el hip-hop con un curioso tema, "Unchained", que mezcla a 2Pac con James Brown, pasando por el imprescindible Johnny Cash, con la canción que da disco al ultimo volumen de las American Recordings, "Ain´t no grave", y por supuesto, unos cuantos temas de Ennio Morricone.

La película es una gozada de principio a fin. Totalmente recomendable. Aquí tenéis una selección de sus estupendas cancinoes:






20 comentarios:

  1. Comparto tu entusiasmo...
    una gran película que incide en todas las señas de identidad de su director, del que me confieso fan de todo lo que hace

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo del todo no soy fan total, pero en este caso le ha quedado una gran película.
      Saludos

      Eliminar
  2. Vayamos por partes, que es mejor:
    1º) Estoy completamente de acuerdo en que la mayoría de películas de Tarantino (en especial las dos que comentas) son spaguetti-westerns encubiertos.
    2º) Yo no veo tan claras esas dos partes en las que tú dices que se divide el filme. En mi opinión, esas dos partes se entremezclan durante todo el metraje (por ejemplo, los marcajes de fuego y los latigazos salen en la que tú denominas primera parte).
    3º) A mi parecer, Tarantino debería haber usado la tijera, ya que me encontré con varios altibajos (sobre todo hacia la mitad). En este apartado, ''Django Desencadenado'' me recuerda bastante a la primera entrega de ''El Hobbit''.
    4º) El reparto de actores, como comentas, es fantástico (sobre todo el trío formado por DiCaprio, Waltz y L. Jackson). El único a quien he encontrado algo soso es a Jamie Foxx (aunque un ex-esclavo tampoco debería ser muy carismático, que digamos).
    5º) Sí, la banda sonora es buenísima (como era de esperar), aunque mi tema favorito de ella es el ''Who Did That To You'' de John Legend (y mira que este tío nunca me ha dado más).
    Siento haberte hecho perder tanto tiempo leyendo este texto.
    Saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vayamos por partes:
      1) Cualquier comentario es siempre bienvenido, y si expresa una opinión bien defendida, más aun.
      2)En cuanto a las que comentas relativo a la duración, yo no la encontre excesiva, aunque quizás al revisarla se le vean más las costura.
      3) Lo de las dos partes, tienes razón en que eso aparece en la primera mitad, pero parece que con la presencia de DiCaprio y Jackson, todo se vuelve más perverso y oscuro.
      4 y 5) Quizás Jamie Foxx queda el más deslucido, pero es que le rodean unos monstruos de la escena, y es dificil dar nivel. Y la canción de John Legend, mola mucho.
      Saludos y gracias por colaborar

      Eliminar
  3. Coincido con la escena del Ku Klux Klan en la que ese humor surrealista, por así decirlo, me hizo reír un montón.
    De los actores me quedo con Waltz (igual que también hice con Malditos bastardos). Es una actor que cada vez me gusta más en ese papel de personaje hablador y sarcástico (Carnage).
    También es verdad que Tarantino es incapaz de hacer una película de una duración 'normal', pero lo cierto es que a mi el tiempo se me ha pasado muy rápido. Y hablando de duración, parece que se quiere hacer un Kill Bill 3.
    Y como siempre, la banda sonora... genial!!
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo del Ku Klux Klan, es de lo más cachondo que ha hecho, y Waltz, aunque reincide un poco en un papel similar, es una maquina. En cuanto a que regrese la novia, pues la verdad es que la cosa bastante cerrada, pero ese personaje da para lo que quiera.
      Saludos

      Eliminar
  4. Sólo pondría dos peros a tu comentario, León: uno referente al humor y el otro a su música. Su humor a mí me empieza a cansar por su limitación, a parte de algún que otro aspecto (es siempre más de lo mismo sea de un género o de otro. De hecho creo que en su cine sólo hay un tipo de pelis, un género que traslada de un escenario a otro, aunque esos entornos no tengan demasiado que ver), y la música da el cante y para mi gusto, aunque es cierto que se pueda adaptar más o menos a la escena que vemos en ese momento y generalmente agrada (como podría gustar un video musical), es desconcertante si la valoramos en su conjunto; su eclecticismo no termina de convencerme del todo. Divertido puede que sea, pero que rasca a veces más de lo debido, yo lo tengo claro. Eso sí: a mí la peli me gustó bastante de otra manera. Decir lo que no te convence tanto no significa que tenga que defraudarte. Lo positivo puede en este caso con lo otro. Si no hubiera pegas, estaríamos ante algo verdaderamente grandioso, pero para mí no llega a tanto.
    Un abrazo, León.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En lo de que Tarantino tiene su propio genero y lo que hace es cambiar de escenario estoy bastante de acuerdo: a partir de "Kill Bill", es lo que viene haciendo, y a mi, en general me gusta más lo que hace desde entonces.
      El humor de Tarantino en ocasiones no me ha hecho gracia ninguna, pero en este caso, creo que le ha quedado mejor que nunca. Ya sabes que el humor es algo muy personal...
      Y lo de la música, que sea a priori tan distante de lo que narra me parece algo enormemente coherente con su manera postmoderna de encarar sus películas. Y en este caso que use Hip-hop me parece bastante adecuado, dada la importancia que tiene la cultura negra en esta película.
      Por último, esta claro que entre considerar una película una obra maestra y que te defraude, hay muchos grados, algo que a veces se nos olvida cuando nos dejamos llevar por la pasión a la hora de valorarla.
      Un abrazo y gracias por pasarte por aquí

      Eliminar
  5. León,

    Estoy de acuerdo contigo. Me lo pasé muy bien cuando la vi, aunque -desde mi punto de vista- le sobraron algunos minutos de metraje.

    Actores y dirección "fetén". No sé si has visto una serie de TV que se llama "El infierno Bajo Ruedas"... Seguro te gusta y te recuerda un poco este film.

    Saludos, Ann@

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no encontre un exceso de metraje, no sé si me pilló en un buen día, o que el genero me encanta, pero se me pasó como un suspiro.
      Tomo nota de la serie que comentas, ya la había oido nombrar, pero tampoco la ponían muy biem, pero si la recomiendas, hay que tenerla en cuenta.
      Saludos

      Eliminar
  6. Yo me sigo quedando con Reservoir dogs y Pulp fiction como master pieces y para diversión pura Kill Bill, como bien dices otro spaghetti-western. De todas formas me lo pasé muy bien con Django y Waltz está inmenso, aunque para mi sigue quedando lejos de sus grandes obras.
    Un abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues yo si que pongo "Reservoir Dogs" entre lo mejor, pero "Pulp Fiction", la verdad, me parece bastante sobrevalorada. Me gusta más Tarantino cuando abraza abiertamente el cine de género.
      Waltz si que es muy grande, aunque en esta película DiCaprio y Jackson no le quedan a la zaga...
      Un abrazo

      Eliminar
  7. Mi favorita sigue siendo "Kill Bill" pero Django me ha gustado mucho, incluido Di Caprio que no me entusiasma como actor. En cambio creo que 20 minutos menos de metraje la habrían mejorado bastante. Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo pensaba que me iba a aburrir, pero no me sobró nada de la película. Ni siquiera el epílogo. A lo mejor me pilló en un día bueno. "Kill Bill" es cojonuda, pero hace poco la volví a ver, y me pareció que en algunos momentos si que le hubiera hecho falta un poco de tijera...
      Saludos

      Eliminar
  8. Hasta el fin no, a mí eso no me gustó en absoluto y fue una lastima porque hasta ese momento, más o menos hasta el cameo de Tarantino, la cinta me había convencido por completo. Por cierto que esa "negociación" en la que digo que actúa Tarantino no es mal escena, pero te doy la razón en que la del KKK es mucho mejor, sin duda. Muy buenos personajes los dibujados para esta película, alguno dibujado hasta la caricatura, pero el más lleno de matices es ese fantástico Dr. Schultz: si algún día se decide a rodar un "Dr. Schultz: el origen", por ejemplo, que cuente con mi entrada. De las películas de Tarantino, de sus guiones, salen catorce más sin ningún problema.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver que pasa cuando la compre y la vuelva a ver (por que seguro que cae...), pero a día de hoy, me parece una película redonda. Disfruté hasta del caballo haciendo cabriolas como si fuera un vecino de Harlem vacilando con su Cadillac con suspensión de esas que dan botes...
      Schultz es una pasada, pero ni Stephen ni Candy se quedan atras. Todos aparentan tener historias fascinantes a sus espaldas. El problema es cuando Tarantino no sabe valorar realmente que es lo que le conviene a la película (algo que le ha pasado en muchas ocasiones), pero en este caso ha dado en el clavo.
      Saludos

      Eliminar
  9. A mi me encanta Tarantino que nunca lo vería mediocre, imperfecto si porque es atrevido pero no menos. Y pues has dicho lo que se viene diciendo de su filme. Y es que ha gustado y son fáciles de destacar sus virtudes como también otros ven defectos como la duración que a algunos ha molestado. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco creo que sea mediocre, pero si que le falta rigor en ocasiones. Se nota mucho que escribe pensando en si mismo y hay ocasiones en las que le funciona y otras en las que no. Esta película, para mí, es de las primeras: una autentica gozada.
      Saludos

      Eliminar
  10. Sin ser un entusiasta admirador de Tarantino, sus dos últimos trabajos (Malditos Bastardos y Django Desencadenado) me han encantado. Espero que el tercero (¿Killer Joe?) que cierre esta especie de trilogía propuesta por el director, esté al mismo nivel.

    Una lástima que, nuevamente, se hayan olvidado de DiCaprio de cara a las nominaciones a los Oscar.

    Saludos ;)

    P.D.: Tu blog también está enlazado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco era un apostol absoluto, pero sus últimas obras son estupendas. Ya he oido algo de ese proyecto de regresar a la 2ªGM, y la verdad es que pinta de lujo. Y la verdad es que tanto DiCaprio como Jackson, se merecían tanto como Waltz la nominación.
      Bienvenido y un abrazo

      Eliminar