lunes, 4 de febrero de 2013

Alma y Alfred


Desde que supe que se iba a poner en marcha este "Hitchcock", se me pusieron los dientes largos, y es que una personalidad tan fascinante como la del orondo londinense, puede dar para mucho. Si alguien duda al respecto, que se lea la biografía que le dedicó Donald Spoto, que además de estar muy bien escrita, da una imagen bastante acertada de la compleja y contradictoria personalidad de Hitch.
La película sitúa al espectador en un momento de inflexión en la carrera de Hitchcock: venía de triunfar con "Con la muerte en los talones" entre público y crítica, pero aun así, la industria ya pensaba en él como en alguien que ya había dado todo lo que tenía que ofrecer. Así que como acto de autoafirmación y contradiciendo a los más cercanos, el director decidió poner en marcha una película de terror de bajo presupuesto, llena de sangre y desnudos, que adaptaba un libro que a su vez se inspiraba en los crimenes reales de Ed Gein, uno de los más retorcidos psicopatas de la Historia. A pesar de ser probablemente el director de más éxito de su momento, no faltaron multitud de problemas con la censura, los estudios, los actores, y con su más importante colaboradora, su mujer, Alma Reville.

Esta película la disfrutarán sobre todo los amantes del cine en general, y de Hitchcock en particular (que deberían ser los mismos...): permite al espectador ver los entresijos del rodaje de "Psicosis" y del sistema de estudios y la censura de la época. Es una gozada ver el ambiente que rodeó realización del proyecto: preparación, rodaje, postproducción y promoción. Además nos adentra en la atípica relación que mantenían Alfred y Alma como matrimonio y como colaboradores. Es en estos momentos en los que mejor funciona la película. Vemos la inseguridad y el egocentrismo del cineasta, pero también su audacia y su genio creador. Y en cuanto a Alma, somos participes de su resignación ante el (merecidísimo) tirón mediático y reconocimiento popular del que disfrutaba su esposo, aunque también se nos permite experimentar sus momentos de hartazgo por el ninguneo (injustificado) que sufría.

Esta película tiene aciertos y desaciertos en todos los aspectos:
- El guión en general logra mantener el interés, aunque hay dos cosas que lo deslucen. Una son los insertos oníricos en los que Hitchcock conversa con Ed Gein, que no aportan nada a la trama y se hacen bastante aburridos. Y otra es que la película se acaba convirtiendo en la típica historia de superación tan en boga en estas fechas (esta cinta se estrenó en temporada de premios, aunque solo ha tenido suerte en maquillaje), con un cartelito final de esos que explican que todo acabó bien, algo que queda forzado, y además falta a la realidad, ya que obvia por completo la tormentosa relación que tuvo el cineasta con Tippi Hedren, de la que los dos, cada uno a su manera, salieron muy perjudicados...
- En cuanto a los actores, todos están bastante bien (incluidas las en ocasiones muy irregulares Scarlett Johanson y Jessica Biel), aunque a Hopkins se le va la mano con el aspecto bufonesco del personaje. Cualquiera que haya visto sus películas y sus series, sabe del sentido del humor de Hitchcock, pero aquí lo explotan en exceso, lijando demasiado las facetas más oscuras del personaje, probablemente para evitar que sea demasiado antipático al público. Le hubiese ido bien un poco más de perversión a la hora de dar vida al personaje.
- Y por último la realización. Tiene momentos hechos con mucho desparpajo: el empiece y el final, que son un homenaje a los monólogos con los que el Maestro empezaba su serie; la presentación del proyecto en sociedad; el rodaje de la secuencia de la ducha; o la promoción y el estreno de la película, divertidísimos. Pero como ya he comentado anteriormente, hay otros en los que se echa de menos más perversión, reduciendo a insinuaciones aspecto muy importantes de la personalidad del cineasta (como ocurre con la obsesión que en ocasiones desarrollaba por las actrices de sus películas), que quedan como meros apuntes a pie de página, como si le diera miedo escandalizar a la platea al explotar estos aspectos. Y también están los bajones de ritmo que se producen a lo largo de la película, que a pesar de durar unos 100 minutos, se puede hacer algo aburrida por momentos.

En fin, esta obra tiene su interés (dudo que algún amante del cine no lo encuentre), pero este viene sobre todo por el hecho real que sirve de origen a todo (el rodaje de una de las películas más importante de la historia por parte de uno de los mayores creadores de lenguaje cinematográfico) que por los valores de la película en si misma.

18 comentarios:

  1. Como gran amante de su filmografía americana, (la etapa inglesa fue un proceso de aprendizaje) espero ver esta película en versión original y disfrutar de los entresijos en la creación de esa obra maestra que es Psyco, todas las críticas coinciden en que no se ha sabido aprovechar el potencial de la historia y solo es disfrutable para los incondicionales, pero aqui hay uno.
    Bsote

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo la vi en VO y desde luego es la manera de verla, por que por lo que se ve en el trailer, la han desvirtuado mucho. Como bien dices, es difícil no disfrutarla, pero da pena pensar en lo que podía haber dado de si esta historia en manos de otro realizador.
      Bsote

      Eliminar
  2. Como amante del cine la he encontrado muy interesante. Sabemos que Hitch es un grandísimo director pero sabíamos muy pco de Alma Reville. En esta película creo que se le da la importancia que se merece y que ambos formanban un grandísimo equipo!
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese quizás sea el aspecto más interesante de la cinta, y es en esos momentos cuando mejor funciona, pero termina quedando un poco blandita para lo que podía haber sido...
      Saludos

      Eliminar
  3. Me impresiona el maquillaje de Hopkins. Es difícil vislumbrar el verdadero rostro del actor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es llamativo, pero cuando lo ves en acción, resulta un poco falso...

      Eliminar
  4. ¿Pero dónde está Hopkins? Lo ha fagocitado ese engendro maquillado... Como pensara que por ponerse gordo le iban a nominar a un Oscar lo lleva claro.

    Saludos vaqueros

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si que desmerece un poco el maquillaje, sí. Pero tampoco es lo que hace que la cosa no funcione, sino la poca entidad que le han dado a la verdadera personalidad del maestro.
      Saludos

      Eliminar
  5. La película tiene buenos momentos y la ambientación está muy cuidada pero hay dos cosas que no me convencen: es como un "Hitchcock visto por el Reader´s Digest, a trazos gruesos y no diciendo nada que el público general ya no sepa. Lo otro es que es una producción con aires de "pensada para llevarse unos cuantos Óscars". Le falta algo de alma, a veces parece un telefilm y como tú dices esas escenas oníricas con Ed Gein están de más. Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que yo he dicho en un montón de lineas, tu lo has esquematizado de la manera más escueta posible. Excelente resumen de los dos fallos que presenta la cinta: se esquematizan demasiadas cosas, sobre todo los aspectos más oscuros del director, y le pierde ese afan por agradar a la platea.
      Saludos

      Eliminar
  6. Amigo, León. Me ha decepcionado el Hitchcock británico, a pesar de su casting. Incluso, he visto a un Hopkins agotado. Sólo, veo atisbos de salvedad en el atrezo gracias a Miss Morgana. Como, bien dices se hace tedioso, con un metraje correcto. En cambio, HBO ha hecho su propia versión, “The Girl” by Julian Jarrold con un Toby Jones, que esta soberbio. La historia tiene mayor ritmo narrativo que la versión de S. Gervasi. La cinta del supercanal, optaba a 3 globos de oro. Merece la pena, saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene muy buena pinta "The girl", y por lo que he leido es menos complaciente, así que le echaré un vistazo cuando pueda. Esta película deja un poco la sensación de oportunidad perdida. Se deja ver, pero no alcanza la excelencia que esta historia merece.
      Saludos

      Eliminar
  7. ¡Hola! Pues la verdad, que aunque entre nosotros tres haya algunas cosas distintas, nuestra opinión general coincide mucho con la tuya! :D Sobre todo en cuanto al disfrute por parte de los cinéfilos y fans de Hitchcock de determinadas escenas y de lo forzado otros momentos y situaciones, que evitan que esta sea la mejor película que habría podido ser.

    ¡Saludos y gracias por avisarnos del artículo!

    ¡Feliz finde!

    ResponderEliminar
  8. A mí no se me hizo aburrida en absoluto, creo que los momentos más pausados se resuelven con solvencia por las actuaciones de su gran pareja de protagonistas: actores a la altura del personaje a retratar.
    No me convenció cuando se pinta al director como a un esquizofrénico al que se le aparece el asesino en serie que está retratando, porque precisamente esa es la perversión exagerada que apunta la película y que en tu texto se dice que se echa en falta. Seguro que Hitchcock intentaba ponerse en la mente del asesino para lograr mayor verismo y seguro también que ponía a sus actrices protagonistas al límite con intención de lograr la mejor actuación posible: rubia, te van a matar, pon cara de eso. Seguro que a muchos de los mejores directores les pasa: la búsqueda de la perfección. Con alguna acabaría a matar, fijo, con otras amistad y agradecimiento (como Leigh-Johansson le dice con dos besos). Y probablemente se enamoraba, en mayor o menor medida, de alguna de ellas (pásate un par de meses cerca de cualquiera de esas bellezas deslumbrantes y a ver qué cosas se te ocurren...). Me alegro de que la película no ahonde demasiado en "leyendas negras" y que se vea casi como una comedia. Yo me lo pasé muy bien.
    Lo que queda de todo aquello es su cine y, al menos por mi parte, una admiración eterna por ese cine.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también admiro mucho a Hitchcock, y aunque me lo pasé bien, me da la intención de que es una oportunidad perdida, y que le pierde su afan por contentar a la audiencia y acaparar premios. No me parece raro que se enarmorase de sus actrices, pero si que se aprovechase de su situación de poder sobre ellas. Eso no es aceptable en absoluto.
      Saludos

      Eliminar
  9. Las peliculas de "cine dentro del cine" siempre me han gustado y esta no a sido una excepción.Son ciertas muchas de las cosas que dices con ese buen criterio,que siempre te caracteriza,pero,en general,en su conjunto,yo creo que es una obra digna que disfruté en todo momento.
    Todos los aficionados habiamos oido,o más bien leido,un montón de historias sobre la forma de dirigir de este genial director.De sus relaciones con sus actrices,como aquella ocasión en la que suministró un laxante a una de ellas (perdon,pero no recuerdo a quien),por supuesto sin su conocimiento ni permiso,para conseguir una expresión y una actuación muy particular,a la vez que se vengaba de un desaire u ofensa que previamente,al parecer,habia recibido de ella;de su particular sentido del humor;de lo dificil que era,en ocasiones,trabajar con él (hecho mucho en falta las "batallas campales" que debia tener con su compositor habitual Bernard Herrmann,que aquí solo se insinua brevisimamente);...
    Me ha gustado especialmente la ambientación,muy cuidada,y la labor de casting a la hora de elegir a ciertos personajes reales como Anthony Perkins o Joseph Stefano,encarnado este último por el protagonista de aquel exito de los 80's KARATE KID.
    Como escenas para el recuerdo me quedo con todo el marketing que el bueno de Alfred planea para "ir preparando" al público antes de ver su pelicula (en nuestro pais,en el momento de su estreno,se colocaron figuras de carton,a tamaño natural,de su oronda figura,que a traves de un bocadillo de los de comic advertia,encarecidamente y con rostro serio,no rebelar el final de la cinta a la salida del cine) y también esa forma de observar y celebrar,tras las cortinas,la reacción del público durante la escena de la ducha.
    Y por último,despues de todo lo que le costó sacar adelante esta gran película...¿no hubiera sido genial conocer la opinión de Hitchcock,sobre la versión en color que se filmó en 1998?.¿Que crees que le hubiera dicho(o hecho)a Gus Van Sant...?
    Recibe un fortiiiisimo abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Raimond, la película la disfruté, y dudo que haya un cinefilo que no la disfrute, pero eso no quita para que tenga algunas flaquezas, como las incursiones de Gein, o ese final feliz un tanto forzado (y además, pelín falso...) Eso no quita para que haya momentos maravillosos, como ese que nombras en el que está tras la puerta viendo la sensación del públido, que es impagable. O toda la maniobra que monta para la promoción, algo en lo que, como bien cuentas, era también un pionero.
      En cuanto a lo de Van Sant, aun no me ha atrevido a verla, así que no me puedo pronunciar, pero dudo que le hiciera mucho tilín...
      Un abrazo y a ver si nos vemos pronto.

      Eliminar