domingo, 18 de octubre de 2015

Involución


En un pueblo de Minnesota en 1990 una joven denuncia haber sido violada por su padre en el contexto de ceremonias de corte satánico. La investigación que llevará a cabo el policía Bruce Kenner destapara una supuesta trama con todo tipo de implicaciones.

Una de las películas más esperadas por el público era el regreso de Amenabar al cine tras seis años de ausencia. El realizador chileno ha optado en este caso por el  thriller, género al que pertenece la que a día de hoy me sigue pareciendo su mejor y más honesta película, "Tesis". Puede ser que tras los palos que se llevó "Agora", (cinta que a día de hoy aun no he sacado valor para ver después de ese espanto que fue "Mar adentro"...), haya decidido jugar sobre seguro y volver al género con el que se hizo un nombre en el cine español allá por los fecundos 90 del siglo pasado. Una maniobra comprensible y respetable, muchas veces vista a lo largo de la historia del cine, siendo uno de las últimos casos el de Shyamalan y su (afortunada) "La visita". Hasta aquí ningún problema en si mismo. El problema es que, como si la "Regresión" del título se hubiera apoderado del director, el resultado ha sido un ejemplo bastante rutinario de lo que también en los 90 se dio en llamar thriller psicológico, género que aunque aun nos hace pasar muy buenos ratos, dio también para auténticas castañas. Para entendernos: esta película es mucho más afín a "Las dos caras de la verdad" o "Jaque al asesino" que a "El silencio de los corderos" o "Seven".

Porque la película tiene dos problemas bien gordos.
Uno de ellos es el guión. La trama sin ser nada del otro mundo, no está mal del todo, teniendo cierto potencial, tanto de generar intriga, como de ofrecer un estudio sobre el miedo que Amenabar aspira (sin éxito) a realizar. Cierto que es que a partir de la mitad de la película se vuelve muy predecible con las pistas que el realizador y guionista va entregando, pero eso tampoco tiene porque ser malo: hay está "Vertigo", que desvela el secreto a mitad del metraje y hace de ello una grandísima virtud. De hecho hay alguna buena idea, como la representación del conflicto entre fe y ciencia, representados respectivamente por el párroco y el psicólogo, ambos empeñados en manipular los hechos de tal manera que beneficie a su religión o a su ciencia, haciendo oídos sordos a las evidencias que desarman la actitud tanto de uno como de otro. A mí lo que me sacó mucho de la historia fueron los diálogos. Como dijo la Gata con gafas cuando salimos del  cine, son como de estudiante de cine. De estudiante de cine mediocre además. Son totalmente irreales, forzados y bastante tontos además, en plan "¿De verdad me estás diciendo que crees que el no es culpable a pesar de todas las pruebas que hemos recogido?" y así. Uno no sabe si semejante desbarajuste se debe a la ausencia del habitual Mateo Gil como coguionista, o a que no ha querido esforzarse más.
Si bien es justo reconocer que a pesar de que aquí ejerce como pésimo dialoguista, la labor de Amenabar tras las cámaras, sin ser nada extraordinario, sigue siendo digna, porque podrá gustar o no este realizador, pero es innegable que sabe rodar. Ajustada a lo que quiere contar y a la ambigüedad que quiere que presida el relato, la realización tiene incluso algún momento brillante, como la visita al granero del policía incorporado por Ethan Hawke mientras escucha el relato que hace una victima de los hechos. Esta secuencia, además de ser la más desasogante de la película, viene a ser la condensación perfecta de todo el relato: es el único momento que demuestra el poder que tiene la narración y la sugestión sobre nuestras vivencias y nuestra percepción.
Y después de reconocer al Cesar lo que es del Cesar, queda el fallo que más condiciona la película, y es el poco acertado reparto. A pesar de que Ethan Hawke cumple de manera más que aceptable con su papel de policía, dos de los personajes más importantes de la trama quedan completamente deslucidos por la labor de sus interpretes. El primero es el psicologo al que da vida David Thewlis, que no solo resulta antipático (esto puede ser la intención de su director...), sino también plano y escasamente creible: más que un psicologo, lo que vemos en la película parece un actor interpretando a un
psicologo... Pero esto podría haberse llegado a aceptar si el personaje sobre el que se sustenta la película, no estuviera tan nefastamente interpretado por Emma Watson. Ella sola se basta y se sobra para hundir todas y cada una de las escenas en las que aparece: no resulta digna de pena cuando debería serlo ni ambigua cuando la historia lo requiere. Y lo que es peor, se le ve el plumero desde el principio a su personaje, desarticulando así toda la efectividad que podría tener la trama. Sé que las comparaciones son odiosas, pero tengo que reconocer que no podía evitar pensar en como Rosemund Pike interpretaba un personaje parecido en la magistral "Perdida", quedando su interpretación a años luz de la paupérrima labor que ofrece la ya crecida Hermione...


Amenabar ha vuelto al thriller, pero a pesar de que no entrega su peor trabajo, no alcanza el nivel de su opera prima y termina por dejar al espectador insatisfecho. Ojala siga haciendolos, pero de mejor manera. Esta claro que puede.


13 comentarios:

  1. que lástima por el director lo que decís pero mas por ese actor que es Hawke que me fascina siempre.... en fin...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a nivel actoral es lo único salvable de la película a nivel actoral...
      Saludos

      Eliminar
  2. ¡Pues que pena! Contaba con ir a verla, pero ahora me la imagino como las teleseries de sobremesa de domingo en Antena3 sólo para verla si no tienes un plan mejor para pasar la tarde.
    De todas formas aprovecho para romper una lanza a favor de Ágora, me pareció una peli muy digna que recibió más palos de los que se merecía. Te animo a que hagas un esfuerzo que cosas peores has pagado por ver y has comentado en tu blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya siento quitarte las ilusiones pero la cosa da para lo que da, y más vale ir avisado.
      Siendo como eres tu un robot de fiar, lo mismo me animo con la historia de Hipatia, que seguro que cosas peores he visto, pero no ando como para ir desperdiciando oportunidades de ver películas.
      Saludos

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. He visto "REGRESIÓN" de Alejandro Amenábar. Era obligado. Ateniéndome a eso de "Bienaventurados los que nada esperan porque ellos no serán defraudados", no voy a hacer aspavientos quejándome de una gran desilusión porque nunca he considerado un genio al autor de "TESIS". Sin embargo, sí proclamo (como aviso para navegantes) que la última de él ha conseguido que me aburriera, bostezara y cambiara de postura en la butaca durante 105 minutos. Lo cierto es que las historias con el diablo de por medio (aquí Satán sólo está en la cabeza de los personajes) únicamente logran "engancharme" cuando las dirige Polanski. Todo eso del satanismo y otras supercherías me la traen al pairo. Pero es que además, la historia que nos cuentan con esa familia desestructurada y trágica carece de originalidad e interés y su puesta en escena, técnicamente impecable y formalmente plana, no depasa el nivel de una tv movie de domingo por la tarde. "ÁGORA" me gustó pero ésta no hay por dónde cogerla. ¡Y el gachó ha necesitado casi tres años para terminarla!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que coincidimos bastante ne la valoración de este hombre, puesto que yo tampoco lo he considerado nunca un genio, sino más bien, y cuando no se las da en exceso, un aplicado artesano.
      En cuanto al tema en si mismo, ni me llama ni me repele especialmente, y desde luego que Polanski marcó un hito, pero no me parece justo que ignores "La profecía", otra grandísima película con el Diablo de por medio.
      No te falta razón en llamar la atención sobre el tiempo que le ha dedicado a esta cinta, quizás si en ese tiempo en lugar de una hubiera hecho tres películas, estaríamos hablando de trabajos más entretenidos, honestos y mejores que este thriller titubeante.

      Eliminar
  5. León, ya sabes lo mucho que me gustó a mí. Creo que parte de culpa de que al público no le haya gustado la película es, del tráiler. Que la vendió como algo espectacular y según la mayoría es un telefilm. Está claro que no a todos nos gusta lo mismo Pero me reafirmo en que hay que dejar atrás los anteriores trabajos de Amenábar, porque eso impide ver este con buenos ojos. Una pena que a la gran mayoría les haya descpcioando. En lo que estoy de acuerdo, es en la elcción de los personajes. Menos Ethan Hawke, que para mí está espectacular.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Discrepar esta bien y este va a ser uno de los casos. En cuanto a las expectativas, yo no tenía muchas, de hecho tenía más bien pocas, pero aun así no me entretuvo como esperaba, que es lo mínimo exigible a un thriller.
      Lo del reparto, quitando al pobre Hawke, si que es una auténtica lástima.
      Saludos

      Eliminar
  6. León,
    coincido bastante contigo en las impresiones sobre la película.Para mí,Amenabar tiene que recuperar "su duende",que yo también creo ha de encontrar en el thriller.El caso es que a día de hoy,me sigo quedando con "Tesis",la ópera prima con la que consiguió meternos el miedo en el cuerpo, sin tantos dolares en la producción,sin tanta formación (como es evidente,ha ido adquiriendo) y sin tanto caché en los fichajes internacionales.El caso es que para hacer buen cine,pienso que lo primero es tener una buena historia que contar y después saberla contar,y Regresión carece de historia,no hay hechos,no hay más que un supuesto tratado sobre la memoria,el terror y los falsos recuerdos ¿era ésa la pretensión?
    No le perdono la falta de emoción ni la ausencia de profundización en los personajes,que para mí es una clave para que una película atrape y consiga que empatice el espectador/a.
    No le perderé la pista,confío que resucite el genio que lleva dentro,al tiempo...
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues estamos bastante de acuerdo en todo: el mejor trabajo de Amenabar sigue siendo su debut y el thriller es el género en el que mejores resultados ha obtenido.
      Y en cuanto a lo necesario para una buena película, yo creo que es más la forma de contarla que el guión. Aunque le material de partida y los diálogos son muy importantes, a lo largo de la historia del cine, una realización brillante ha logrado sacar chispas de materiales de derribo. Si el director te engancha con lo que está contando, te crees lo que te echen y te implicas con el espectador..
      Ojala con la próxima película no tarde tanto en realizarla y le salga algo con más garra.
      Saludos

      Eliminar
  7. Se me pasan los días y no veo la forma de escaparme al cine. Tenía muchas ganas de verla cuando se estrenó pero va a quedar para el DVD, me temo. Y con la opinión que das, quizás sea lo mejor.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es lo peor que ha hecho este hombre, pero si tienes que optimizar visitas al cine, si casi mejor esperas al formato domésticos.
      Saludos

      Eliminar