jueves, 11 de diciembre de 2014

Travesía por el desierto


Moises es criado como primo de Ramses, el futuro faraón, que se sirve del pueblo judio esclavizado para levantar sus pirámides y templos. El día que Moises descubra que en realidad es judio, su vida cambiará y se erigirá como libertador del pueblo oprimido.

Ridley Scott es actualmente un saco de arena a nivel de la cinefilia. Esta de moda lincharle. Y no es justo, porque quitando "Alien", en el siglo XXI ha realizado lo mejor de su obra. Desde su resurrección con "Gladiator" (que está bien, pero que a mí me parece que no es para tanto...) viene realizando algunas de las mejores películas de su carrera entre las que destacan dos películas que no tiene mucha prédica, pero que a mí me fascinan: "Hannibal", una rareza audaz, perversa y divertida, capaz de separarse de la sombra de su predecesora e incluso superarla; y "El consejero" una grandísima muestra de cine negro y la mejor representación cinematográfica de la obra del genial Cormac McCarthy. Y esto se debe, sobre todo, a que con los años se ha depurado mucho como narrador. Sus películas no son redondas, pero dentro de que se tratan de productos de estudio, (casi) siempre consigue extraer de ellas ideas interesantes. "Exodus: Dioses y Reyes", digamoslo ya, no es uno de sus mejores trabajos, pero aun así tiene sus puntos de interés.

La primera mitad resulta un tanto aburrida. Como la historia ha sido mil veces vista y no se le aporta nada nuevo, la cosa se vuelve bastante cansina. Lo único que hay son personajes bastante planos que no consiguen hacer novedosas situaciones que oscilan entre lo predecible y lo farragoso. El director intenta introducir ideas repescadas de "Gladiator", como las batallas, o de manera más obvia, la rivalidad entre Moises y Ramses, que en ningún momento alcanza la tensión pretendida. De esto tiene tanta culpa Scott como sus guionistas, que no han sabido insuflarle interés ni, por ejemplo, aprovechar cosas como las implicaciones políticas que podía tener la historia y sus paralelismos con la situación acutal. Todo esto queda desaprovechado al centrarse por completo esta parte en el personaje de Moisés, protagonista absoluto, que es presentado de manera bastante tópica.

La segunda mitad se torna en cambio más interesante, no porque se desate el espectáculo (de hecho el momento más cargado de FX digitales, el de los cocodrilos, es el que más chirría...), sino por el acercamiento que hace a las situaciones más fantásticas, que es totalmente agnóstico. Al contrario que lo que pasaba con "Noé" en la que Aranofsky,  también desde una postura agnóstica, llevaba al limite la vertiente fantástica que permiten las historias bíblicas, optando por incluir hasta gigantes de roca, Scott hace lo opuesto. Se cuestionan en todo momento el componente divino de los hechos más inexplicables que vemos en la película.

La secuencia de la separación de las aguas lo muestra bastante claro. Al contrario que las representaciones más celebres de este episodio, en la que se le concede a Moisés la capacidad de manejar las aguas practicamente a su antojo, aquí se opta por una representación bastante distinta. El agua no queda como suspendida por un muro invisible, sino que se produce una bajada progresiva de su nivel, pero sin llegar a desaparecer por completo: no se trata de un simple paseo, sino que los judios tienen que mojarse al atraversalo. Y además al final Moises es engullido por las aguas. Sobrevive, pero se pega una buena aguadilla. ¿Se trata realmente de una acción de los dioses? ¿O hay una causa científica?

Pero la mejor la secuencia en este aspecto es la plaga que acaba con los primogénitos, resuelta con una sencillez y una eficacia aplastantes. Es de agradecer que a pesar de haber contado con todos los medios posibles, Scott haya optado por una visión mucho más sencilla y elegante, pero que ademas, llena de detalles inquietantes como esas luces que se van apagando.






Y para rematar toda esta vision tan descreida de la religión está la representación que hace de Dios, que es mostrado como ¡¡¡un niño enrabietado y rencoroso!!! Además unicamente se aparece a Moises cuando este se encuentra solo, y siempre que les observa alguien en la distancia, el profeta aparece hablando solo.

Todo esto hace que la película, con todos sus fallos, achacables sobre todo a la primera mitad, termine resultando simpática. Principalmente por su valentía, que lejos de complacer al espectador de blockbuster en general y a las poderosas masas religiosas del "Cinturón de la Biblia" de EE.UU., ofrece una película un tanto incomoda, dentro de los márgenes de una superproducción, por supuesto. Y también por el buen hacer artesano de Scott, que ha dejado ya atrás aquellos excesos visuales, que a veces funcionaban, pero que otras veces empachaban.




Una película fallida, que debería haber durado menos y que (y si alguien se toma la molestia de leerme con asiduidad, sabrá que no me gusta hacer predicciones...) casi seguro naufragará en la taquilla de USA, pero que quedará como una visión curiosa de la historia de Moisés.

10 comentarios:

  1. que plomo este tipo, siempre hablando de lo mismo.... lo épico mal entendido... o estas historias trilladas y ñoñas...

    si , estoy enojado ja... y Gladiador era una cagada... en fin.... salu2...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también estoy convencido que si Scott ha conseguido levantar esta película ha sido por el afán de algún productor de reverdecer laureles de la (en eso estoy contigo) sobrevaloradísima "Gladiator".
      Saludos

      Eliminar
  2. Para mí el gran Scott será siempre el de Alien y Blade Runner (quizás me arrastre demasiado esa época finales 70 primeros 80). Veo a Ridley Scott como alguien irregular que puede hacer maravillas (hablo siempre desde mi punto de vista, mi gusto) como American Gangster mezcladas con otras pelis intrascendentes y sin a penas brillo. Robin Hood, sin ir más lejos, me parece mala, El Reino de los Cielos fallida, Un buen año una cursilada nada divertida, además de no tener pizca de romanticismo (y eso que está ahí la maravillosa Marion Cotillard), Tormenta Blanca aburrida y sin emoción alguna (a pesar de que eso era vital en una historia así)... y después va y hace, estoy contigo de acuerdo, otras como Hannibal, a la que pusieron a caldo y que a mi también me entusiasma...y eso que tenía ahí su la primera parte que es magnífica. Creo que la primera, El Silencio de los Corderos, es mejor en cuanto a guión (grandioso), pero Hannibal está bastante mejor dirigida y visualmente es una delicatessen, etc etc. A mí esta de Moisés me da que va a ser algo parecido a Las puertas del cielo en versión bíblica, pero con no demasiada emoción y convencional… aunque, naturalmente, pueda tener aspectos valiosos: a Scott no se le olvidó, seguramente, dirigir con sabiduría, aunque se haya acomodado y no tenga las ganas de antes (me da)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí me gusta mucho "Alien", pero "Blade Runner" me ha parecido siempre una castaña, y te puedo asegurar que le he dado muchas oportunidades...
      Este "exodus" quedaría en la categoría media de su obra, entre las maravillas y los horrores que comentas.
      Me alegro mucho de que te guste "Hannibal", muchas veces me quedo solo defendiendola, y aunque no por eso dejo de hacerlo, tu apoyo me afianza en mi opinión JEJEJEJE
      Saludos

      Eliminar
  3. Pues andarán por el agua, pero en el poster se ve claramente el mar levantado con torbellinos en el cielo...

    La peli de Noe no me disgustó, era hasta original, pero Exodus no me acaba de llamar y cada cosa que leo de ella me quita más y más las ganas de verla algún día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya se que eso viene el poster, pero los posters están para vender películas, aunque luego la película lo contradiga ¿No? Pues eso es lo que ha pasado en este caso
      A mí también me gustó más "Noé" que esta, pero tampoco se trata de una película tan despreciable como están diciendo por ahí.

      Eliminar
  4. No creo que pase por taquilla a verla, ya me haré con el DVD. En cualquier caso coincido contigo en que Ridley Scott últimamente ha sido vilipendiado en exceso, más de lo que sería demostrable. Y me has recordado que no he visto "El consejero", algo que debo remediar cuanto antes.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La película no merece ir al cine corriendo, pero tampoco hay que huir corriendo de ella JEJEJE
      La mejor manera de comprobar lo injusta que es la gente en ocasiones con Scott, es ver la estupenda "El consejero" y ver los palos que le dieron.
      Saludos

      Eliminar
  5. A mi me parece que Scott tiene muy buen dominio de la puesta en escena (la del "Reino de los Cielos" quita el hipo) pero acaba rodando cintas épicas sin mucha alma, lo cual es una pena sabiendo que tenemos detrás de la cámara al hombre que dirigió "Los Duelistas", "Alien" y "Blade Runner". ¿Tan difícil es construir un buen guión que no caiga en continuos lugares comunes?

    Saludos gatunos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no te falta algo de razón, porque el hombre sin duda sabe hacerlo bien, pero sólo hace peliculones si el guión es bueno, como demuestran las que comentas y también "Hannibal" o "El consejero". Cuando el libreto es mediocre, es incapaz de arreglarlo, como si que saben hacer los grandes maestros....
      Saludos y vuelve con más frecuencia!!!

      Eliminar