martes, 17 de diciembre de 2013

No es país para abogados


Abogado, del que nunca sabremos su nombre, es un abogado de bastante éxito de El Paso. Para poder empezar una vida mejor a su futura esposa, decide meterse en trapicheos. Por una parte pone en marcha una operación de tráfico de droga, y por otra, se asocia con un mafioso hortera para abrir un club. Las dos cosas irán por separado y no tienen por que dar problemas. Pero como siempre pasa en el cine negro, todo se complicará...

"El consejero" tenía que verla sí o sí. Ya estaba en mi lista de lo más esperado del año. No podía dejar escapar el primer guión para cine de Cormac McCarthy, un escritor que debería ser leido por cualquiera que sepa leer. Además, el contar tras las cámaras con Ridley Scott, que con los años se ha ido convirtiendo en uno de los narradores más sólidos del cine norteamericano, solo hacía que aumentar mi interés. Pero claro, no había que confiarse, que la historia del cine esta plagada de churros que partían de muy buenos mimbres. Además el poster les ha quedado horrible, con todas esas caras fotoshopeadas...
Afortunadamente, en esta caso, si que ha salido de todo esto una buena película.
Y es una buena película por varios motivos.

El primero es el guión. Si bien la historia es la típica del cine negro (un hombre que se mete en negocios turbios pensando que puede controlarlo y termina explotandole en la cara), los personajes y los diálogos elevan el conjunto muy por encima de la media del cine negro actual. Una de las múltiples virtudes de McCarthy es que es capaz de describirte un personaje contando como prepara una fogata o como ensilla un caballo. Así de simple. Es tal la maestría que tiene a la hora de describir acciones, que consigue capturar el alma del personaje. Pues eso, al igual que en la estupenda "No es país para viejos" está en la película y Scott ha sabido sacarle todo su partido. Pero no queda ahí la cosa, ya que cuando los personajes hablan dicen cosas fascinantes, densas y divertidas. Esto da a lugar a secuencias de esas que se te quedan en la memoria durante varios días.

El segundo son las actuaciones. Fassbender está tan estupendo como siempre, y Bardem y Pitt cumplen con su habitual solvencia. La que peor está es Penelope Cruz, aunque también hay que reconocer que tiene el personaje menos jugoso. Pero si hay alguien que roba la película, es Cameron Diaz. A mí siempre me ha parecido mejor actriz de lo que se piensa, pero es que aquí, consciente de que el personaje es un regalo, la actriz pone toda la carne en el asador y realiza una actuación que rezuma sensualidad y terror a partes iguales. Sería algo así como la versión femenina y choni del personaje de Chigurh en la adaptación de los Coen. Es una pena que la película no haya funcionado bien y no vayan a nominarla a premios, pero estaría totalmente merecido un reconocimineto para Diaz. Aparte de los protagonistas, los secundarios están igualmente geniales como Bruno Ganz, o los recuperados Rosie Perez y Ruben Blades, este último recitando el diálogo más alucinante de la cinta.

Y por último, pero no por ello menos importantes, la realización de Ridley Scott. Ya superado su vena videoclipera y su afán por decir que si a todo y que le llevo a realizar horrores como "La teniente O´Neill", sigue demostrando que es un maestro en sacar lo mejor del material y los profesionales con los que trabaja, aquí lleva una labor que puede parecer funcional, pero que va dejando apuntes muy interesantes. Es muy interesante el uso de los primeros planos. Por un lado aumenta la intensidad de las interpretaciones. Pero es que además, a base de ver hasta la mínima arruga, cicatriz e imperfección de las estrellas (hay que aplaudirles el valor a los interpretes en una industria que les arrincona, sobre todo a las mujeres, cuando llegan a mediana edad), uno puede sentir toda la vida que llevan a sus espaldas los personajes. Pero no es el único acierto. El manejo que muestra de los momentos de violencia (verbal y física) y suspense (venga de diálogos o de secuencias mudas) tiene gran nivel. Y como casi siempre en sus películas el acabado visual es estupendo, con una banda sonora estupenda del para mí desconocido Daniel Pemberton, y un gran trabajo de Darius Wolski en la iluminación.


El único pero no es relativo a la película en si misma. En mi ciudad solo se estrenan películas en dobladas. Según que películas, me gustaría verlas en V.O.S. pero no es posible hasta que no me la compro y la veo en casa. Digo todo esto, porque me parece una desconsideración por parte de los actores españoles que trabajan en películas extranjeras, que no se doblen a sí mismos. Y Bardem y Cruz son de los que nunca lo han hecho, lo cual me fastidia mucho. ¿En EE.UU. hay actores que se doblan a sí mismo aunque no sea su lengua materna (me viene a la mente Jodie Foster, que se dobla a sí misma en frances...) y los actores de aquí pasan de doblarse a su mismo idioma? No me cabe en la cabeza. Luego se sorprenderan de que la gente les coja manía...


Una gran película que esta pasando injustamente inadvertida y que se está llevando palos, cuando lo que se merece son las laureles. Espero que el tiempo la ponga en su lugar. Animarse a verla todo el mundo. Y leer a McCarthy también, por supuesto.

8 comentarios:

  1. No la he visto y lo cierto es que no me atrae mucho, pero por lo que dices parece que merece la pena verla. Lo haré.
    Respecto a los doblajes, recuerdo el espantoso doblaje que se hizo a sí mismo Antonio Banderas. En España, los actores de doblaje son grandísimos profesionales que en la mayoría de los casos mejoran al personaje, sobre todo en el caso de aquellos que no son grandes actores o tienen una voces 'feas'. Sin embargo a mi también me gusta verlas en versión original. Dices que Jodie Foster se dobla a sí misma en francés y no me sorprende. Es una de las grandes y además estudió francés desde niña.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu postura ante esta película es la que está más extendida, por lo que veo en la blogsfera y en las revistas de cine. A mí me parece que no esta recibiendo la atención que merece, aunque solo sea porque el autor del guión es el gran McCarthy. Lo del doblaje, como ya comento en la entrada, es algo que me da mucha rabia, más viendo las molestias que se toman los actores de Hollywood. Me parece una falta de respeto ante el espectador y muestra desinteres hacía su trabajo. No todo el mundo va a ser como Kubrick, que según la leyenda era capaz de quejarse de una bombilla medio fundida en el proyector de un cine que daba su película, pero estaría bien un poco más de mimo...
      Saludos

      Eliminar
  2. Me ha dado gusto encontrar a alguien que le guste el filme, yo por recomendación indirecta de un amigo y muy buen crítico que la defendía ante el ataque general, me propuse verla y ver que me parecía, y me resulta lo que he escrito.

    Es algo particular pero creo que a Scott siempre se le exige mucho; claro, tiene varios altibajos pero su cine siempre alberga alguna satisfacción, que es mi caso. También creo que quizá muchos hayan sentido pedante el proyecto, puede ser algo que haya influido por su lado. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi Scott me parece un cineasta interesante pero irregular, pero cero que tras el renacer artístico y económico que supuso "Gladiator", (que no me parece ni de lejos su mejor cinta, por cierto) ha mantenido un nivel más alto, con sus bajones ("Un gran año" no pude ni verla), pero más escasos y menos pronunciados que en su primera etapa. Además me gusta que mantenga una ritmo de trabajo tan elevado, algo que le honra cuando hay realizadores 40 años más jovenes que tienen que reflexionar todo hasta el infinito...
      Puedo entender lo que comentas de la pedantería de la película, pero creo que no es tanto su pedantería como por el nivel media del cien actual, que obliga a darnos todo mascado. Una pena que eso les aleje.
      Saludos

      Eliminar
  3. He leído alguna que otra crítica de esta peli por ahí, y casi todas son bastante "destructivas". Pero, por lo que cuentas, habrá que darle una oportunidad. Me la apunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si finalmente te animas a verla, espero con ansia tu opinión, a ver si no soy yo el único raro al que le ha gustado esta cinta.
      Ya comentaras.
      Saludos

      Eliminar
  4. Esta reseña me ha dado ganas de verla. McCarthy es uno de mis escritores favoritos y Scott me suele gustar, así que esperaba con ganas esta película, pero la fría acogida de la que ha gozado me echó para atrás.
    Ya os contaré cuando me anime a verla ;)
    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que no te echen atrás las malas críticas, que son inmerecidas. Igual no es el mejor trabajo ni de McCarthy ni de Scott, pero desde luego está cae en la categoría de las buenas obras de ambos.
      Espero tu comentario sobre ella.
      ¡¡¡Saludos!!!

      Eliminar