miércoles, 16 de enero de 2013

A la caza de Gerónimo


Muchas ganas tenía de hincarle el diente a lo nuevo de Kathryn Bigelow, directora a la que admiro  (para mí es una de las dos o tres mejores realizador@s de cine de acción de los últimos 30 años) desde que con 10 años me quedé completamente fascinado con esa fantasía adolescente que es “Le llaman Bodhi”, y que ha sabido mantener un nivel más que envidiable en sus largometrajes posteriores.

La película esta basada en hechos reales y nos cuenta la investigación de casi una década llevada a cabo por una agente de la C.I.A., interpretada por Jessica Chastain, para encontrar al líder de Al-Qaeda. Investigación que como por todos es sabido culminó con la captura y ejecución de Osama Bin Laden el 2 de mayo de 2011.

En primer lugar, reconocer el más que lógico paso que supone en la carrera  Bigelow haya realizado este trabajo, ya que incide de lleno en el tema de fondo de la mayoría de sus películas ("Los viajeros de la noche", "Acero azul", "Le llaman Bodhi", "Días extraños", "En tierra hostil"): la adicción al riesgo. Todos sus protagonistas muestran siempre la necesidad de vivir al filo del abismo, en situaciones extremas y en muchos casos letales, pero sin las que no pueden existir.

Dado que parte de hechos reales, la realizadora ha optado por un registro narrativo cercano al documental, rebajando la urgencia que casi siempre ha estado presente en sus películas: Bigelow ha sacrificado su tan característica adrenalina para mostrar el asalto al refugio de Bin Laden casi como si fuese una intervención quirúrgica, tensa, pero lenta y metódica. Estamos muy lejos de la vibrante persecución  a pie de “Le llaman Bodhi” o el asalto narrado en primera persona en “Dias extraños”. El tono de la película estaría entre el Paul Greengrass de “United 93” y el de Stephen Gaghan en “Syriana”.
La opción que ha elegido la directora es una exposición bastante diáfana de los acontecimientos, que en general huye de efectismos, y mejor aun, del tan temible tono didáctico que con tanta frecuencia aparece en cualquier película que tenga cierto contenido político. Sirva como ejemplo la secuencia inicial, en la que se cuenta el derrumbe de las Torres Gemelas, pero se hace sin mostrar las tantas veces repetidas (sin que por ello hayan perdido su magnetismo macabro…) imágenes, sino con un montaje de las conversaciones que tuvieron las víctimas por teléfono antes del derrumbe sobre un fondo negro. O el atentado del 7-J en Londres, que es mostrado a distancia sin que nunca veamos las víctimas. O las secuencias de torturas, que se muestran en toda su brutalidad. Todo huye de moralinas y doctrinas dejando al espectador la tarea de valorarlas a nivel ético.
Otro de los riesgos que corría esta película es el de haberse convertido en canto patriótico, y por suerte, queda bastante lejos de serlo. La imagen que se da de los burócratas es bastante antipática. Y los Seals, que podían haber sido los héroes de la película, quedan bastante lejos de ser míticos, ya que, además de demostrar un comportamiento bastante cazurro, en un momento son comparados por la protagonista con los canarios que se metían en las minas para comprobar si había gas...
Aunque esta frialdad en la puesta en escena no quita para que haya momentos de suspense bastante bien trabajado, como varias capturas e atentados fallidos y consumados, todos ellos bien resueltos y con mucha tensión.
Los actores están todos muy bien, con mención especial para Chastain y el siempre enorme Mark Strong, que como siempre roba todas las escenas donde aparece. Y ténicamente, la película es irreprochable en todos los aspectos. Además cuenta con una estupenda banda sonora del ultimamente imprescindible Alexandre Desplat ("Argo", "Moorise Kingdom", "El discurso del rey", "Los miserables"....)

Por último y volviendo a toda la polémica que ha levantado la película, me gustaría comentar algo al respecto. Muchos han criticado la película y a su directora, llegando a acusarla de haber recibido un trato de favor desde la administración demócrata por que ensalzaba su mayor triunfo en el ámbito internacional, a otros que se trata de una cinta machista y probélica. De hecho, gente como el ínclito Brett Easton Ellis, ha tenido los arrestos de decir que en su momento solo se le dio el Oscar a Bigelow por estar buena..., (que lo está y mucho, todo sea dicho). En la primera y la última de las acusaciones no me metere, la primera por que no existe manera de saberlo (aunque conociendo lo que que apesta siempre el mundo de la película no sería de extrañar...) y la última porque es simplemente ridícula, y no es más que una simple llamada de atención de un escritor en horas bajas para intentar lograr publicidad... En cambio, en lo de machista y probélica, si que me voy a pronunciar.
Me resulta increíble que alguien critique esta cinta por machista, pero lo que más me preocupa es el pensar como se tendría que haber presentado al personaje protagonista para evitar ese calificativo ¿habría que haberla mostrado como alguien compasivo y llorón, dejandose llevar en todo momento por sus sentimientos para demostrar que es distinta a sus compañeros masculinos? Y si así se hubiera hecho ¿no se estaría perpetuando los clichés que se atribuyen a las mujeres...?
Y en cuanto a lo de probélica, la verdad es que no se si habrá sido de manera voluntaria, o involuntaria derivada de los hechos que narra, uno no puede dejar de pensar la sinrazón de la situación: en los ochenta EEUU ayudó a los talibanes en Afghanistan (hasta mandaron a John Rambo en "Rambo III"...) para que expulsasen a la URSS e instaurasen su atroz ley coránica destruyendo todo los avances que se habían logrado en los años previos; en los noventa Bin Laden aumentó su poder entre los talibanes, alianza que culminaría con los terribles ataques del 11-S, 11-M y 7-J; tras esto EEUU invadió Afghanistan con la intención de liberar el país (JAJAJA) y de paso intentar detener a Bin Laden,  dejando un montón de víctimas en ambos lados por el camino, y logrando liberar al país solo en teoría, ya que como muestra la película, no se ha instaurado la perseguida seguridad, aunque eso sí, han conseguido acabar con Bin Laden, como tanto preocupaba a políticos y votantes, sin que parezcan recordar a todos los cadaveres, propios y ajenos, que van dejando por el camino... ¿Puede una película que refleja, en gran parte, toda esta sinrazón, y que acaba con el rostro desorientado y triste de su protagonista, sin ningún heroismo, ser probélica? Ahí lo dejo.


14 comentarios:

  1. León, ya sabes de mi devoción por esta directora. No lo oculto tanto intelectualmente como físicamente, me pone en ambos sentidos. Para muchos sobrevalorada o sobredimensionada. Soy muy fan de “Acero Azul” y le llamaban Bodhi fue un deleite para un montón de colegas surfers y admiradores de Gary Busey. Lo pasé en grande. Disfrute mucho en la butaca, del espectáculo entre un minimalismo angustioso que dispara secuencias de adrenalina en do menor. La ley de Hawks se cumplé con creces. Muchas veces, explicarse —literariamente— a gente que no lee demasiado y su acervo cultural se limita a unas pocas palabras. Confunde los conceptos y la adrenalina como la dopamina la genera la máquina más perfecta, jamás diseñada en la historia de la vida; el ser humano. No voy a dar una tesis sobre biología molecular. Película que como bien dices se mueve entre los entresijos de la delación, la tortura y el nuevo orden mundial, que supuso el 11-S hasta la extenuante paranoia y ¿quién no acaba paranoico? La gente de la blogesfera no suele viajar mucho en avión. No saben lo que se cuece en los aeropuertos y los viajes transoceánicos. Has nombrado una serie de films, muy oportunos que vienen como anillo al dedo. No obstante, KB no es tonta y ha visto “Sleeper Cell” y su heredera “Homeland” (no le ha ido nada mal el año) made in Showtime (hay similitudes entre Chastain y Danes, menos histriónica la pelirroja), junto al primer film bélico postmoderno sobre una operación en territorio hostil y por cuenta ajena, “Derribado” de R. Scott. Aquí la testosterona se vuelve sibilina y exquisita como las manos de aquel desactivador de bombas Jeremey Renner. Una dirección de fotografía exquisita, una soundtrack de luxe, un casting soberbio—lleno de ilustres televisivos— y algún que otro halcón británico para dar una lección de buen cine. Sobre la captura de B. Laden. Homenaje a J. Dmmee y su ”silencio de los corderos” Acto nada glorioso, del que se podría estar disertando, debatiendo y enredado sobre el derecho internacional, la ética, la moral y la caverna de Platón. No todas las tropas de élite se comportan como Chuck Norris. Tengo un familiar sargento en Afganistán y hablamos de muchos temas. Muy alejado del discurso, que proclama la butaca de la autocomplacencia (militar fascista y caca-culo etc.) recuerdo aquel discurso de Nicholson a Cruise “En algunos hombres buenos” de R. Reiner y me habla de su trabajo tan profesional como el de un cirujano, un bombero, un soldador, un buen antropólogo, o una enfermera de urgencias. Por último, añadiría un cierto poso de aquel cine de político de los 70 que se prodigaron autores como Pakula o Pollack. Es una película, para verla. Un testimonio histórico con un montón de cabos sueltos. Uno de ellos, es como se pasa por delante de la nariz del público el 11-M, pero las casualidades son muy complejas y el terrorismo un fantasma lleno de horror. Los que lo han sufrido lo saben bien. Un abrazo y disculpa mi extensión en el post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesantes observaciones, J.C. Como ya comento a mi Bigelow me fascinó desde los 10 años y mi interés solo ha hecho que crecer con los años. Como bien dices es interesante el reflejo que hace de la vida de los agentes de información y soldados, y huye de estereotipos para representarlos, reconociendolos (a los que son) como lo mejor que podemos ser cada uno en nuestra labor, honestos profesionales. En este aspecto, cada vez me recuerda más a la manera que aparentemente fría que tiene Michael Mann de acercarse a sus relatos, en los que siempre resalta la profesionalidad y la honestidad con uno mismo. Comparto tu opinión de que esta bien hablar de la gente sea cual sea su manera de pensar y ocupación, ya que casi siempre resulta enriquecedor, y generalmente, cuanto más distintos son a uno mismo, más interesantes pueden llegar a resultar. Y esto es algo que en un país como el nuestro, en el que se tiende a catalogar (y en muchos casos, menospreciar) a la gente con cuatro brochazos, es algo a tener muy en cuenta.
      En cuanto a la referencia a "homeland", a mi también me vino en algún momento a la mente.
      Un abrazo

      Eliminar
  2. Yo creo que Bigelow se ha soltado la melena cinematográficamente desde que se separó de Cameron que le debía absorber la energía o algo así, aunque hizo algunas cosas interesantes en el pasado ahora es cuando más calidad atesoran sus trabajos. Tengo ganas de ver esta...

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien cierto es que ultimamente esta recibiendo más reconocimientos que nunca, y que sus dos últimas películas son estupendas, pero eso no quita para que en los noventa y dosmil hiciese también obras más que interesantes, aunque pasasen más desapercibidas de lo que debieron.
      No dejes de ver "La noche más oscura", que merece la pena y a ver que te parece.
      Un abrazo

      Eliminar
  3. Respecto a la película reconozco en ella una excelente dirección de Bigelow. Se nota que ha aprendido este oficio a pasos agigantados.
    La película posee momentos grandiosos, sobre todo el tercio final que me parece de lo mejor que he visto últimamente.
    Pero también la veo que flojea algo en su parte central, aunque sabe remontar el ritmo y acabar de 10.
    Respeco a Chastain, que me encanta, no me apasiona su personaje, y menos su interpretación. Me gusta muchísimo más los soldados y en especial el "barbas" como decía una espectadora al salir del cine.

    En definitiva es una buena película, con detalles de gran cine. De la filmografía de Bigelow me sigo quedando con Point Break o Le llamaban Bodhi, como se tradujo aquí.

    Respecto a si es probélica? Creo que no. Aunque tiene su corazoncito estodounidense y militar, no creo que exista otra forma de contar esta historia. Es el retrato de una obsesión, la de una nación para encontrar a Osama Bin Laden.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo la verdad es que no note el bajón de ritmo, aunque la otra mitad de este blog si que lo acusó un poco... Como bien dices, no es probelica, sino el retrato de una obsesió (como casi todas la películas de su directora, por otra parte...) pero no tengo yo tan claro si de una nación, o de unos cuantos espoleados/presionados por políticos carroñeros.
      Me pones en un dilema al tener que pronunciarme sobre su mejor película... Yo me quedaría con "Le llaman Bodhi", "Días extraños" y "El peso el agua". A esta última nadie le hizo mucho caso y es muy interesante.
      Un abrazo

      Eliminar
  4. León, estoy contigo…

    Pasé algo más que un buen rato con “A la caza del Gerónimo” Pienso que K. Bigelow abrió los ojos tras la separación de Camerón. El divorcio le vino muy bien y en este film se afianza como una directora con un par de “ovarios” bien puestos; dirige bien y es valiente. Estoy segura, que habrá generado muchas polémicas.

    Desde mi humilde punto de vista, es arriesgada y necesaria. Amén, de mostrar el rostro quirúrgico del grupo de asalto.

    La vi como una mezcla de Sleeper Cell, Rubicon y, claro, Jessica Chastain recuerda a la Claire Dames de Homeland, pero mucho más contenida.

    Parte de la buena cosecha cinematográfica de este año. Saludos, Ann@


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro de que la hayas disfrutado tanto como yo. Interesantes las influencias que apuntas. No conozco las dos primeras, así que les intentaré echar un vistazo. Cierto que es que Bigelow ha realizado sus películas más prestigiosas en la última época, pero a mí también me encantan "Le llaman Bodhi" y "Dias extraños", estupendas las dos, que sobre todo en el caso de la segunda, no recibieron la atención que merecían.
      Bien cierto es que empieza bien el año. A ver si mantiene nivel, que el pasado año fue pelín flojete...
      Saludos y gracías por colaborar.

      Eliminar
  5. León, al igual que te ocurre a ti con Paul Thomas Anderson, me pasa a mí con esta mujer. Me resultó entretenida y más o menos original Días extraños... y eso es todo lo bueno que tengo que decir de ella. La película que la consagró, The hurt locker es, en mi opinión (y con el permiso de Slumdog Millionaire), una de las películas más sobrevaloradas de los últimos años. Una película de la que se ha dicho que es entretenida y seria cuando a mí me parece soporífera y narrada a golpe de efecto.

    Por cierto, me llama la atención que en los comentarios se diga que el matrimonio de Bigelow con James Cameron ha podido influir en su carrera. Es curioso, no recuerdo que cuando hablaste de Leos Carax, Peter Jackson, Ang Lee, Brian De Palma o Andrew Dominik alguien mencionara si estos hombres estaban o no casados, ni con quien, ni si esto influía o no en su manera de rodar. Un pelín sexista, ¿no creéis?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cada uno tenemos nuestras filias y fobias, que se le va a hacer... No he vuelto a ver "En tierra hostil", pero en su momento me pareció una grandísima película. Vibrante y honesta. No creo que fuese tan injusto el Oscar como en el caso de "Slumdog Millonaire". Pero como digo, cada uno tenemos nuestros pareceres, y que sea por muchos tiempo.
      En cuanto a las referencias a Cameron, bien cierto es que son muy cinematográficas, pero no esta de más recordar y reconocer que la carrera de Bigelow despuntó en sus inicios, además de por su valores propios (que los tiene y en abundancia) gracias al soporte de Cameron en el guión y la producción. Actualmente no creo que tengan mucha razón de ser las referencias, ni creo que su razón de ser sea sexista, sino el mero, y en ocasiones muy entretenido, cotilleo. Yo mismo tengo que reconocer que me reí maliciosamente cuando Bigelow le birló el Oscar... Pelín marujo que es uno
      Saludos

      Eliminar
  6. La admiración por la carrera de esta directora es compartida. "En tierra hostil" fue una gran sorpresa, además, una película extraordinaria y merecidamente premiada. Esta que no comentas y que no se cómo se llama porque no has escrito el título ni una sola vez (je, je) aún no la he visto, así que no puedo entrar en el debate bélico que introduces al final. Las películas sobre guerras y que no plasmen con rotundidad los horrores generados por el conflicto tratado, son ambiguas en la percepción del espectador. Es decir, cómodamente sentado en tu butaca del cine experimentas la adrenalina (los yonquis de la guerra, como decía Eric Bana en "Black Hawk Derribado" de Ridley Scott, el mismo yonqui magistral que encarnaba Jeremy Reener en esa "En tierra hostil") o la soflama patriótica: el héroe, el sacrificio. Pero como no la he visto, pues me callo. Seguro que la veré.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me he dado cuenta de lo del título. Siempre intento evitar ponerlo en el título, y en esta ocasión lo he llevado al límite ;P
      A ver que te parece cuando la veas, pero, como ya comento, la adrenalina si que está (aunque menos que en otras obras de Bigelow), pero el patriotismo hay que buscarlo con lupa. Ya comentarás tu opinión.
      Saludos y gracias por colaborar.

      Eliminar
  7. También me gustó el filme, Bigelow me parece una gran directora, yo creo que si es probélica pero que tiene de malo (siempre lo políticamente correcto, una sola dirección), es un filme de guerra y que mejor que asumirlo desde su esencia, me parece más hipócrita no aceptar la naturaleza humana, por eso vemos torturas sin un critica en realidad, y vemos como el personaje se asume su deber. Me parece muy racional la directora y honesta, su ideas están en pantalla muy claramente. Es un buen filme y el resultado del ataque final me parece el que uno estuvo esperando, y no importa unos segundos con el target, fue genial, muy ingenioso y sumamente real. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Acabo de leer tu entrada, y aunque defiendes tu afirmación de probélica muy bien, yo la veo por el lado opuesto. Cosas de las opiniones JEJEJE
      Lo que si compartimos es la demostración tan diafana que la realizadora hace de los hechos, algo encomiable, sobre todo en temas tan calientes como este. Y la última media hora es todo un hallazgo, la verdad.
      Un abrazo

      Eliminar