domingo, 23 de diciembre de 2012

Un viaje estirado


El otro día estrenaron "El hobbit: Una viaje inesperado" y había que ir a verla. En primer lugar, porque a pesar de no ser un fan de la fantasía heroica y la épica, hay que reconocer que la trilogía original estuvo muy bien y ocupa un más que merecido lugar en la historia del cine. Y luego estaba el tan comentado tema de estar rodada a 48 fotogramas por segundo, técnica con la que Peter Jackson pretende revolucionar el cine.

Para empezar hablaré un poco de la película en sí misma. Como casi todo el mundo sabe ya esta cinta es la primera de las tres partes en las que se ha adaptado "El hobbit", novela de J.R.R. Tolkien con la que iniciaba el universo de la Tierra Media, y en la que presentaba personajes y situaciones que luego desarrollaría en su obra magna, "El señor de los anillos". Y aquí está el primer problema: que se ha estirado demasiado la trama. Si en el caso de la trilogía original era lógico hacerlo así dada la magnitud de la obra original (más de 1000 paginas), en este caso no tiene razón de ser, ya que la novela ronda las 300 y para sacar de ahí tres películas de dos horas y medía, hay que estirar mucho la cosa. Y claro, el conjunto se resiente.
La película tiene importantes altibajos de ritmo, ya que hay secuencias que han sido alargadas hasta lograr que el espectador (o por lo menos yo), se desentienda. Sirva como ejemplo la secuencia en la que los trece enanos llegan a casa de Bilbo Bolsón: se hace eterna y además, no logra su propósito, que es el de presentar a cada enano de manera tal que quede definida su personalidad para el resto de la historia. Bueno, pues desde aquí reto a alguien a que recuerde el nombre de más de dos enanos una vez acabada la proyección. Media hora de película derrochada. Otro momento que se hace pesado es el concilio en Rivendel: por más que quieran evocar la maravillosa secuencia en la que se constituía la Comunidad del Anillo en la primera de las películas de la saga, no lo logran ni por asomo, con unos diálogos bastante tontos y enrevesados, que son tan liosos que tienen que volver a ser explicados mediante una conversación telepática entre dos de los personajes. Un pena.
Algunos han criticado el tono del relato por ser demasiado infantil. Para mi eso no supuso ningún problema. Aunque lo leí hace un montón de años, el tono de "El hobbit", es bastante más distendido que el de "El señor de los anillos", que puede resultar más plomizo (yo tengo que reconocer que no pude pasar del primer libro...). Bueno, pues ese tono más infantil se mantiene en "El hobbit: Un viaje inesperado": hay chistes escatológicos para niños y hasta canciones (que ya estaban en la novela) y ambos resultan bastante simpáticos. De hecho, la mejor secuencia es  una de las (a primera vista) más infantiles: el juego de adivinanzas entre Bilbo y Smeagol (para mí, el mejor personaje de toda la saga), que consigue resultar divertida a la par que tensa. Además hay que tener en cuenta que esta historia transcurre 60 años que "El señor de los anillos", y por tanto se trata de un mundo más luminoso que el que encontraremos más tarde.
Más allá de las adivinanzas, hay secuencias estupendas, como el prólogo que explica la conquista de la montaña por parte del dragón Smaug, en la cual, al solo ver partes aisladas de la bestia (una pata, un ojo, el morro) se aumenta su carácter legendario. O la secuencia en la que se inicia la narración de la historia en flashback y que enlaza con lo visto en las primeras secuencias de "La comunidad del anillo" de manera entrañable. O la espectacular aparición de los gigantes de piedra.
Otro de los aspectos en los que Peter Jackson demuestra no haber perdido el pulso es en las secuencias de acción, todas ellas bastante bien ejecutadas, aunque la manera que utilizan en ocasiones para resolver situaciones limite con intervención externa cuasi-divina puede resultar un poco molesta.



En cuanto a los actores, hay dos que destacan sobre el resto. El primero de ellos Martin Freeman, que interpreta un Bilbo Bolsón estupendo que logra hacer que funcionen secuencias que con otro seguramente hubieran sido infumables. Y el otro sería Ian McKellen, que con su habitual buen hacer, interprete a un Gandalf bastante alejado del que nos encontramos en la saga del anillo, es más joven, despreocupado y con más sentido del humor.




Y ahora los 48 fotogramas por segundo, o HFR, o 48 fps, o como más gusté. A pesar de que había leído por ahí que le daba un aspecto cutre, y que parecía televisiva o grabada con una cámara casera, me picaba bastante la curiosidad y me decidí a verla en este formato. Y la verdad es que fue una experiencia curiosa.
Empecemos por lo positivo, que lo hay y bastante. El 3D luce como nunca en este formato. Es el mejor 3D que se puede ver. Me parece que nadie puede discutir esto. Con 48 fps se logra una nitidez que nunca se había visto en formato tridimensional. La mayor velocidad de proyección hace que sea posible disfrutar del relieve de un modo inconcebible hasta ahora. Algunos dirán que ha habido 3D estupendos como "Tintin y el secreto del Unicornio", "La invención de Hugo", o "El asombroso Spiderman". Y bien cierto es que estas películas sacaban un partido narrativo (incluso  superior al que presenta "El hobbit") como ninguna otra lo ha hecho a este formato, pero de cara a ser disfrutado por el espectador, la nitidez del HFR es inigualable.
Pero no todo iba a ser positivo, y es que este aumento de la nitidez, hace que lo que vemos en pantalla resulte demasiado cristalino, tanto que parece menos "cine" que lo que estamos habituados.  Y esto llama aún más si cabe la atención en una película como esta, que evoca un universo fantástico, que además nos había sido presentado con una luz muy de cuento en las entregas previas de la saga.
Creo que los 48 fps pueden ser un avance, pero dudo que sea algo que se vaya a imponer como estandar, por lo menos a corto plazo. Quizás en un futuro, cuando se conozca más la técnica y los directores de fotografía estén más acostumbrados a ella, se pueda lograr que la ilumición en este formato vaya más allá del realismo.  Por eso, veo el HFR como una herramienta narrativa más con la que pueden contar los cineastas, y que puede ser estupenda en películas que busquen un look más realista, como por ejemplo podría ser una cinta de acción contemporanea, una de animación, o algo relacionado con la ciencia-ficción. Pero como me decía el otro día un amigo, no va a ser una cosa sencilla,  porque a pesar de que se ruede pensando en HFR, luego nunca va a ser exhibida solo en ese formato, lo que dificultara ver la película de manera adecuada...

En fín, que "El Hobbit: Un viaje inesperado" es una película de aventuras bastante disfrutable, a la que le hubiese sentado estupendamente durar media hora menos, pero de la que es fácil salir contento. Además se agradece volver a la Tierra Media después de tantos años, y sobre todo, reencontrarse con el pobre Smeagol, un personaje fascinante, capaz de ser repulsivo, tierno y peligroso a la vez. Y si se va a ver en 3D, mejor hacerlo en 48 fps. Es un salto importante.




16 comentarios:

  1. Es increíble que un personaje como Smeagol creado en por programas informáticos en post producción sea capaz de transmitir tantas emociones, coincido contigo que es lo mejor de la saga.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aparte de la técnica, que es indudable que es alucinante, hay que tener en cuenta el trabajo de Andy Serkis, que como ha demostrado después en "Tintin" y "El origen del planeta de los simios" esta haciendo una labor pionera en este campo.
      Saludos

      Eliminar
  2. Coincido con tu valoración de la película, es muy entretenida, se deja ver bastante bien y se agradece el regreso a la Tierra Media (aunque sea más alegre que la de ESDLA), pero es cierto que las escenas metidas con calzador, que son bastantes, le restan dinamismo y que dura demasiado.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A falta de ver las entregas que faltan, todo apunta a que con dos películas, tal y como estaba previsto al principio, hubiese sido más que suficiente. Pero como bien dices, al final sales con buena sensación del cine.
      Saludos

      Eliminar
  3. Creo que todos coincidimos en que con "El Hobbit" se podía haber hecho una estupenda película de aventuras de dos horas y pico. Lo del tema de alargar innecesariamente es puramente comercial y ya está, no hay que darle más vueltas. Aunque para mi supone una penalización a la hora de ver la película si ésta se resiente. Creo que lo mejor de la función son Ian McKellen y Martin Freeman.

    Un saludo y buenas fiestas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A falta de ver toda la saga entera, si que la maniobra de sacar tres películas apesta a querer sacarnos los cuartos. Y como bien dices la película se resiente de ello. Una pena.
      Saludos y felices fiestas para ti tambien.

      Eliminar
  4. Bueno por fin leo una crítica real de lo que es la película. No se donde ven tanta maravilla, porque yo me aburrí y bastante. Seguramente te ha gustado más que a mí, pero coincidimos en que es larga, que le sobra metraje.

    La novela es maravillosa, pero la película es como querer vivir de las rentas de "el señor de los anillos". Mucho ruido y pocas nueces, y recaudando, eso que no falte.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi no me desagradó del todo, y como ya he comentado, salí del cine satisfecho, pero eso no quita que tengan fallos y gordos, siendo el principal el exceso de metraje que destroza el ritmo de la película por momentos. Otro cosa que me decepcionó fue que la fraternidad, que era el tema básico de "La comunidad del anillo" y que la hacía maravillosa, en esta no está, por mucho que se esfuercen en introducir a los enanos y hacerlos carismáticos para lograrlo.
      Da pena, ya que puliendo unas cuantas cosas hubiese quedado una película notable, pero...
      Un abrazo y felices fiestas

      Eliminar
  5. Tengo la novela en casa -que no me parece ni mucho menos lo mejor de Tolkien- y tiene 278 páginas. También creo que aquí una trilogía no tiene sentido y que el exceso de metraje la perjudica al contrario de "Dune" que parecía una sinopsis del libro. La vi en alta definición y visualmente tiene mucho impacto, eso sí. Saludos y Feliz Navidad. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta claro que ha sido un desacierto lo de hacerla trilogía, pero aún así resulta entretenida. El HFR, aunque con sus defectos, resulta toda una experiencia.
      Saludos y Feliz Navidad para ti también.

      Eliminar
  6. La película está bien, pero como comentas en esta entrada hay varias escenas alargadas innecesariamente (añadiría a la lista la segunda parte del encuentro de Bilbo con Gollum, ya que me acabó aburriendo bastante). Por cierto, es increíble el trabajo que está haciendo últimamente Andy Serkis (a las películas mencionadas anteriormente añado ''King Kong'').
    Un saludo y felices fiestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a mí esa fue de las que más amenas se me hizo, fijate. Aunque puede ser porque nunca me canso de ver a Smeagol en acción. Me fascina.
      Algún día se le reconocera a Andy Serkis su labor y pasará a ser considerado el Lon Chaney del siglo XXI, ya veras.
      Un abrazo y felices fiestas para ti también.

      Eliminar
  7. ¡Hola! Estamos bastante de acuerdo con todo lo que dices. En el blog somos tres, así que entre nosotros mismos tenemos discordias, pero todos coincidimos en que adaptar 300 páginas en 3 películas distintas es ya pasarse bastante... Así que sí, la película seguramente mejoraría con media hora menos y sin escenas tan expresamente alargadas. Sin embargo, a las dos redactoras del blog, con el conjunto de toda la película, tampoco nos importó demasiado, porque como dices, el resultado es muy disfrutable. Además, somos muuuy fans de la Tierra Media de Peter Jackson -totalmente de acuerdo con la forma de grabar de Jackson, aunque el redactor de nuestro blog tendría alguna que otra pega-. Y en cuanto a los 48fps, no tuvimos oportunidad de verla, pero sí que nos habrías gustado experimentar esta nueva técnica aunque fuera una vez.

    ¡Buen análisis! Por cierto, ¡gracias por pasarte por nuestro blog! Nosotros también nos hemos apuntado el tuyo, que sólo con algunas de las portadas que vemos en tu título, ¡¡ya nos gusta!! :D

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que cualquiera le parece a todas luces excesivo, lo que no quita para que la película se disfrute el regresar a ese mundo tan molón y deje en general buen sabor de boca. Como ya he dicho, es toda una experiencia verla en 48 fps.
      Bienvenidos y muchas gracías por colaborar.

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Feliz año a ti también, majo! Me alegro de que te haya gustado. Yo de la sala no salí descontento, y como dices, se agradece lo de volver a la Tierra Media, pero ¡¡¡que alarguen tanto partes que no conducen a nada!!! Fatal de mal. Y más sabiendo que probablemente lo hayan hecho con el único interés de sacar pasta... Si como dices, lo hubieran dejado en dos películas, puede que la cosa quedase más equilibrada. Aunque claro, eso lo sabremos solo cuando hayamos visto las tres. A mi tampoco me molestaron las licencias (más que nada porque hace casi 15 años que me lei el libro y no me acuerdo de mucho) y si que enriquecen el conjunto. Pero 30 minutos menos de película, le hubiesen sentado de maravilla.
      Un abrazo

      Eliminar