domingo, 16 de diciembre de 2012

Naufragué con un tigre


En primer lugar, tengo que decir que he esperado unos cuantos días tras ver "La vida de Pi" para ponerme a escribir sobre ella, ya que su visión me dejo un tanto sobrecogido y tenía que dejar reposar un poco las cosas.

Esta película adapta un best-seller del mismo nombre, escrito por Yann Martel, que desconozco, y que tengo que reconocer que no hubiese leído nunca, ya que a mi las cosas con tufillo new age no es que me atraigan mucho. La historia que se nos cuenta es la narración que hace a un escritor en crisis de ideas Pi, un hombre indio afincado en Canadá. Se narran su niñez y adolescencia, pero, sobre todo, sobre un naufragio que sufrió en el que se vio obligado a convivir durante más de 200 días en un bote salvavidas con un tigre de Bengala.

Voy a soltarlo ya, y así no hay confusiones: aunque como relato de aventuras funcione a la perfección, esta película es una parábola. Con esto no quiero decir que sea una película religiosa (o por lo menos no únicamente), sino que se sirve de una historia simple y colorista para hablarnos de cosas profundas y complejas de manera sencilla y clara, y a ser posible, amena. De lo que este trabajo habla no es de la religión, si no de la Fe, entendiendo como Fe la manera de tenemos cada uno de entender la vida (que puede ser religiosa o no) y en la que intentamos apoyarnos en los momentos duros que se nos van presentando. El creer en algo, a pesar de que ese algo sea inexplicable e increíble, puede ayudar mucho a afrontar las dificultades que uno se va encontrando por el camino. Puede ser una creencia religiosa, pero también puede ser cualquier cosa que nos inspire (una persona, un libro....) y nos haga entender el mundo (como demuestra la hipnótica secuencia en la que vemos el universo a través de los ojos del tigre). Pero la visión que da de la Fe no es que nos va proteger de todo mal y que nos va a librar de todo sufrimiento. Nada más lejos de la verdad. El ser fiel a las cosas en las que creemos e intentar hacer el bien nos pueden hacer sufrir y mucho, como bien representa el tigre, que vendría a representar a la Fe en la película, y que en varias ocasiones se muestra caprichosos y despiadado. Además una revelación casi al final de le película hace que nos tengamos que volver a plantear lo que nos han contado, y logra que los ateos crean en lo que no han visto y que los creyentes crean en lo que han visto. Esto no deja de ser una hábil treta por parte de Ang Lee para sacar al espectador de la zona confortable en la que está cada uno con nuestras creencias, e invita a replantearse y relativizar bastante las creencias y verlas como algo que una a la gente y no que separe.

Aunque el tema es interesante, si toda esto estaría contada de manera plana, no llegaría a ninguna parte. Por suerte, la película es tremendamente imaginativa. Ya desde los primeros momentos, cuando se cuenta la infancia de Pi (que toma un tono cercano a "Amelie", del que afortunadamente pronto se libra y que recuerda que Jeunet estuvo a punto de realizar esta adaptación), hay un montón de escenas deslumbrantes, montadas además con el estilo que Lee ensayó en la vistosa aunque fallida "Hulk", insertando a los personajes dentro de las escenas como si fuesen viñetas de un tebeo, lo que de da un aire de ensoñación fascinante. Por cierto, ahora que salen los tebeos (temática que el director también utilizó como trasfondo en la interesante "La tormenta de hielo"), hay una bonita secuencia en la que tras oír una fabula hindú narrada por su madre, Pi la observa en un tebeo, para demostrar que las historias, sean religiosas o no, pueden tener una capacidad de inspiración tremenda, que es a fin de cuentas es de lo que trata esta película. De cualquier manera, tenga un tono de relato maravilloso, no quita para que se vea a los protagonistas sangrar, pasar hambre y sed y llorar, y no se escatiman secuencias desgarradoras.

Volviendo a la puesta en escena, además del citado montaje, que mantiene muy bien el ritmo de la cinta y hace que todo se entienda fácilmente pese a estar narrada en dos tiempos,  el resto de los apartados son sobresalientes: la luz, es, de manera coherente con el tono de fabula de lo que se narra, bastante preciosista, con planos que parecen casi cuadros, sobre todo los que transcurren en el mar, cuando el cielo y el agua se funden, dando la sensación que la barca se encuentra perdida en el infinito; también la música de Michael Danna se ajusta a la perfección; y por supuesto, los efectos especiales, que logran integrar de manera perfecta al tigre en la narración sin que en ningún momento nos cuestionemos su veracidad. Nosotros la vimos en 2D, pero me arrepiento bastante de no haberlo hecho en 3D, ya que tiene pinta de tener una capacidad de inmersión alucinante. Y por último no hay que olvidar al actor Suraj Sharma, un actor novel que lleva sobre sus hombros el peso de la función con mucha dignidad.


No quiero revelar más cosas del argumento para evitar que se pierda la sorpresa, ya que me parecería un delito arruinar cualquiera de los hallazgos de esta película. Aunque pueda parecer obvio, me recordó bastante a la genial "Naufrago" de Zemeckis, pero no por los motivos obvios (ambas hablan de un personaje en soledad sobreviviendo a un desastre), si no por la manera de contarlo, y como ambas hacen participe al espectador de la odisea física, pero sobre todo, del desafío emocional que sufren los protagonistas.



Por si no se ha notado, recomiendo a todo el mundo que la vea, y que nadie la rechace por miedo al misticismo que desprende: se estaría perdiendo una de las mejores y más emocionantes películas del año (y a ser posible en 3D, que con las gafas oscuras puestas nadie os vera llorar...). Ahí queda el trailer.

34 comentarios:

  1. Yo la he visto en 3D y la espectacularidad de sus imágenes es impresionante!! No soy muy fan del 3D y por ello veo pocas películas en este formato pero está claro que va evolucionando hacia la perfección.
    La banda sonora también me ha gustado y en cuanto al argumento me ha enganchado pero es cierto que no es del gusto de todos. No me molesta que se hable de religión o de Fe, algo que en India parece algo habitual. Al que no le guste el tema puede vercomo un cuento fantástico y asombroso.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien cierto es que tiene las dos vertientes que funcionan bien, la aventurera y la mística, pero a mi entender para disfrutarla completamente, hay que dejarse llevar por las dos, para lo que no hace falta ser religioso.
      Yo también creo que es un acierto que la haya dirigido un asiatico, y Shyamalan, que al parecer estuvo a punto de hacerlo, también hubiese sido una buena opción.
      Seguro que verla en 3D fue una experiencia genial.
      Saludos y gracias por colaborar

      Eliminar
  2. Esoy bastante de acuerdo con lo que dices de la cinta...sobre el libro solo decir que a mi me fascinó, tanto como lo hizo la siguiente obra del autor "Beatriz y Virgilio" y te los recomiendo mucho y por otro lado que la película es un 3D brutal muy recomendable

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como ya he dicho, si lo hubiese tenido que elegir por la temática y el enfoque, no hubiera leido el libro, pero habiendo visto el películón al que ha dado lugar, lo mismo me animo. El 3D tiene que ser fascinante. Cuando me compre el Blu-Ray, que lo haré, será en 3D.
      Saludos y bienvenido.

      Eliminar
  3. No sé si la veré en 3D, pero a ver si me acerco, aunque no estoy aún del todo convencido.

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo solo puedo recomendar librarse de reparos (que tengo que reconocer que yo mismo tenía...) y verla. Si lo haces ya me contaras, que lo mismo te parece una chorrada, que ya se sabe que las opiniones...
      Saludos

      Eliminar
  4. Creo que, el hecho de que se crea a sí misma como demasiado trascendente, puede echar para atrás, aunque por lo que he leído merece la pena darle una oportunidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También a mi me daba cosica que se las diese de profunda y fuese como un sermón, pero, por lo menos yo, no me sentí adoctrinado en ningún momento.
      Saludos

      Eliminar
  5. La historia y pelicula tal comoestá contada, me ha parecido de un profundo contenido, una maravilla de estilo de afrontar las dificulatades que la vida nos pueda presenta con valor, venciendo al miedo y no perdiendo nunca la esperanza.

    Gran lección de vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, que lo es, pero además tiene la virtud de dejar que sea la gente la que se plantee las cosas a sus manera y no adoctrinar a nadie. Como bien dices, una gran lección de vida. Saludos

      Eliminar
  6. Tomo debida nota. Combinar erl espectáculo visual con la reflexión no es tarea fácil. Y al parecer en tu opinión cuaja y bien. El referente de "naufrago" me anima más todavía. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no lo es, y menos de una manera tan sutil que haga que cada uno se lo plantee adaptado a sus creencias y valores. Si te gustó esa obra maestra que es "Naufrago" dudo muy mucho que te decepcione.
      Saludos

      Eliminar
  7. Tengo que verla pero YA. Me encanta que concibas la cinta como sobre fe (o mística), en vez de puramente religiosa. No sólo porque no es lo mismo, sino que así los espectadores no se asustan y aprender a creer en algo más que sus coches o ipads (exagero, por supuesto). Gran texto compañero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también tengo que verla, Toto Alfredo. Supongo que la vaya a ver el próximo domingo, pero no en 3D (ese honor se lo tengo reservado a ''El Hobbit'').
      León, cuando vea ambas tendrás noticias en mi blog.
      Un saludo

      Eliminar
    2. Toto Alfredo: Es que no es una película religiosa. La espiritualidad y la Fe, aunque a mucha gente le cueste creerlo, va más allá de las religiones. Y como bien dices, esta bien que cada cierto tiempo algo nos haga reflexionar sobre ello, ya que a veces se nos olvida que en la vida tarde o temprano van a aparecer situaciones que te van a poner a prueba. Un abrazo
      Mario Quema: Espero con ganas tus reseñas. Eso sí, si me diesen a elegir entre "El hobbit" y esta para ver en 3D, de verdad que no sé con cual me quedaría. El 3D de "El hobbit" en HFR es lo mejor que se ha visto, pero el uso de 3D como herramienta narrativa seguro que es mayor en "La vida de Pi". Ya contaras. Un saludo.

      Eliminar
  8. Seguro que la veré, sólo espero que las expectativas que me estoy creando no hagan que mi experiencia se vea mermada.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema de las expectativas si que es siempre peliagudo, la verdad. Pero la película me ha gustado demasiado como para no entusiasmarme e intentar contagiar de ello a la gente.
      Un abrazo

      Eliminar
  9. Vi el tráiler hace un tiempo y la verdad es que no terminó de convencerme para verla, pero tendré que darle una oportunidad después de esta reseña, tiene muy buena pinta y me fío de Ang Lee, que siempre nos trae películas interesantes.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a mí Ang Lee no siempre me convence, tiene cosas interesantes, pero de todo lo que había hecho hasta ahora lo que más me había gustado era "Brokeback mountain", pero con esta me ha capturado. Ya contaras que te parece si la ves.
      Saludos

      Eliminar
  10. a ver si puedo ir a verla estas fechas tan señaladas e ibéricas por mi parte. dato gracioso: tengo un amigo que vive en taipei, que me dice que han grabado mogollón de escenas en el zoo de allí y que el otro día fue y lo moló mil. por cierters: has ido al hobbit ya o qué?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vaya amigos más viajados tiene, colega! Me imagino que será el zoo que aparece durante los títulos de crédito y esta muy chulo. A ver si lo convences para que te invite y te apalancas unos días por ahí.
      El Hobbit ya la he visto, pero la entrada esta aún in progress... En breve aparecerá por aquí, por si a alguien le interesa.
      Un abrazo

      Eliminar
  11. Estéticamente impecable y con escenas muy bellas. Otra cosa es si la historia te convence o no. Y a mí no del todo, León. Creo que me resultaría más fácil creer en Dios que la historia que vive el protagonista que no deja de tener un aspecto fantástico increíble. No me convence el final, eso de dos historias y cuál te parece mejor, cuál prefieres, para hacer una similitud con lo que es la fe, y tampoco me gusta demasiado (aunque eso no signifique que sea un despropósito, ni mucho menos) cómo el niño llega a un sincretismo religioso, esa preocupación, esa necesidad por conciliar lo mejor que hay en cada una de las religiones que aspira a conocer y, a su modo, a practicar.
    Tiene partes logradas y que llegan, pero queda una sensación de faltarle algo, de ser demasiado simple en la explicación mística. Tampoco hacía falta un tratado, pero bueno, tampoco algo tan a lo Disney, bonito, de sentimientos, pero no demasiado profundo según lo veo yo, o quiero ver… no sé, tengo mis dudas sobre la peli. Creo que debería pasar más tiempo para ser tan categórico en mis apreciaciones. Tal vez con el tiempo gane y me convenza más, tal vez no conseguí verla con “los mejores ojos”. Esas cosas pasan a veces.
    Muy buena la entrada, León. Felices fiestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues en este caso, volvemos a discrepar un poco, Javier. Yo veo que el que te deje elegir entre dos historias como uno de los hallazgos de la película, y que le da valor más allá de las posibles lecturas religiosas, ya que demuestra que la Fe es algo personal y cada uno podemos elegir si creer y en que creer. Si hubiese habido una sola versión, creo que la película hubiese perdido interpretaciones y hubiera quedado más limitada a la religiosidad.
      En lo que si que puedo coincidir es en lo relativo al sincretismo. Es lo que más chirría de la función. Me imagino que lo habrán hecho con la intención de ilustrar el misticismo del protagonista y para mostrar que las religiones están más cercanas unas a otras de lo que parecen, pero si que es lo más endeble.
      En cuanto al aspecto Disney, tampoco coincido contigo, ya que si bien es una historia de superación y que ensalza los valores positivos, durante el camino se ve sufrir mucho al protagonista. Además, como ya comento en la entrada, y creo que es uno de los mayores aciertos de la película, en todo momento se nos muestra el coste que tiene vivir de acuerdo con tus valores y tu Fe: nunca es gratuito, y siempre hay que pagar un precio por ello. Y eso en estos tiempos de buenrollismo en los que vivimos me parece una lección valiosísima: elegir hacer lo justo, o lo ético, o como se quiera llamar, no siempre tiene otra recompensa que el saber que hemos hecho lo que creemos (al contrario de lo que prometen todas las religiones, con sus prometidos paraísos...), sino que, además en ocasiones supondrá pagar un precio por ello. A mí entender, solo por ese mensaje tan valioso, merece la pena verla. Y si a eso le sumamos uno de los envoltorios visuales más maravillosos vistos en los últimos tiempos, no quede más que decir.
      Me alegra mucho que hayas dejado tu opinión, y que pases unos días felices tu tambien.
      Un abrazo

      Eliminar
    2. Es que el final da a elegir entre una historia brutal (que podría ser la vida misma sin la existencia de Dios), la que cuenta a los japoneses y que podría haber pasado, y la que se ve en la peli que posiblemente fuera una invención, ¿o no? Y que reflejaría la existencia de una vida en la que cabe Dios. Lo que ocurre es que para mí una cosa es elegir algo por estética (la historia que cuenta la peli: eso de que la elijo porque me parece más bonita, es como un preferir por atracción estética y porque no es tan crudo y cruel lo que se cuenta) y otra elegir algo por pura fe. En la fe se cree realmente en Dios y eso forma parte de tu vida, pero en la elección que propone la peli no me parece que se trate de creer por fe o no, sino de preferir algo maravilloso, hermoso e increíble en detrimento de una historia terrible. Eso sí, deja la duda, y en la religión surgen dudas muchas veces.
      Un abrazo, León.

      Eliminar
  12. Bueno, León. Después de leer el post me he quedado con buen sabor de boca. A mí el Sr. Lee me gusta. Tiene oficio, estilo, sensibilidad y se ha adaptado muy bien a un montón de géneros. Aún, tengo en la retina “La tormenta de hielo” (1997) y aquel western “Cabalga con el diablo” (1999) o “Sentido y sensibilidad” (1995) y la maravillosa “tigre y Dragón”(2000), etc. La apunto, hablan muy bien de este betseller, que firma Yann Martell. Repasando el reparto técnico y artístico. Me quedo con un nombre el prolífico, Mychael Danna. Luego, puede que espere al DVD y la pantalla en 3D Samsung de 47´que tiene un amigo con sus correspondientes gafas. Un abrazo y Felices Fiestas
    JC Alonso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo hasta esta película si que le reconocía la valía a Ang Lee, pero quitando "La tormente de hielo" y "Brokeback mountain", el resto, aunque interesantes, me habían dejado frío. Con la próxima película que estrene, estaré ahí como un clavo. En cuanto al libro, yo no había oido hablar de él, y la verdad es que, así de primeras, no es de los libros que me lanzaría a leer, tras ver la peli, lo mismo me animo.
      No es mal plan el de apalancarse en casa de un amigo a verla cuando salga en bluray. Además, como llevarás las gafas puestas, no te verá si te emocionas JAJAJA
      Que tengas tu también unas Felices Fiestas. Un abrazo

      Eliminar
  13. Yo leí el libro hace años. De "new age" nada, no me va en absoluto esa clase de libros. Lo que narra es una de las historias más duras que he leído (y casi no he hecho otra cosa que leer). Pi Pattel es un gran farsante y todo ese rollo de la religión y bla bla bla, igual que la isla de los suricatas (o mangostas) es un rollo macabeo que se ha marcado el fulano para engañar a todo el mundo, pero las compañías de seguros suelen ser muy listas y cuando han de abonar el importe del naufragio de todo un trasatlántico mucho más. Todo ese juego del ingenuo e inocente niño, su inagotable paciencia, su valor, es una gran trola. Pero es un cínico y se sabe a salvo porque ¿quién se va a atrever a desenmascararlo? ¿quién va a sostener la otra versión, una de las más inhumanas de la historia de la literatura y del cine?

    La clave está ahí, en esa segunda versión (que me callo, naturalmente, pero que desvelo en parte en mi blog, por si a alguien le interesa). En el libro se explica brevemente pero no hace falta más, en la versión original de la peli es una sola frase que aparece doblada en blanco sobre fondo blanco, sospecho que casi nadie ha logrado leerla, yo, que estaba atentísima porque había ido a eso, la vi durante una décima de segundo. En la versión doblada no sé si aparece, quizá se la hayan "comido" y santas pascuas.

    En fin... Yann Marte y Ang Lee, unos incomprendidos porque la historia, tal cual, es tremenda, ¡palabra!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante reflexión, sobre todo, al leerla en extensión en la entrada que le dedicaste en tu blog.
      Yo no vi la película en versión original, sino doblada, y la verdad es que no me parece que pasen de puntillas sobre los hechos escabrosos, sino (por lo que comentas, ya que no lo he leido) de manera fiel a la novela. Todo lo que hemos visto, yo no lo percibo como una mentira, sino como una invención, o más bien como una metafora para poder soportar todo lo que ha (sobre)vivido, que, como bien dices es desgarrador. Tal y como yo lo veo, una cosa es invención, y otra mentira. La mentira busca embaucar a los demas para beneficio propio, y en este caso creo que ese no es el objetivo, o por lo menos a mi no me pareció. A mi también me pareció tremenda la secuencia del sacrificio de la cabra ante los ojos del niño, pero tal y como yo lo entiendo, si el tigre le hubiera atacado, tampoco habriá cambiado su manera de entender el mundo, que es lo que a fin de cuentas es la Fe, el gran tema de la película. Y por supuesto, no me refiero a una Fe unicamente religiosa, sino a aquello en lo que creemos, y que nos guia en la vida (y que repito, no tiene que ser una religión), y como en los momentos dificiles, que es cuando más nos puede ayudar, es también cuando se nos plantea el dilema de ser fieles a ello, con todo lo que ello puede suponer. Y eso es lo que significa el tigre en la película, como deja bien claro el maravilloso plano en el que vemos todo el universo a través de sus ojos: no puede haber mejor metafora visual. El tigre es la fiereza y la agresividad necesaria para sobrevivir en una situación limite como esa, pero también es la ira, los remordimientos y la sed de sangre: lo que nos ayuda siempre viene con un precio. La Fe y el ser fiel a nuestros vaores tambien. El tigre le ayuda a sobrevivir, pero también le hace sufrir, y mucho, y a pesar de ello, cuando puede abandonarlo a su suerte no lo hace, ya que sabe que es parte de él. Y la Fe también es desagradecida y cruel, capaz de dejarnos sin ni siquiera despedirse.
      Muchas gracías por participar en nuestro blog y ojala no sea la única ocasión, ya que aunque no coincidamos en todo, ha sido interesante discutirlo.
      Saludos y bienvenida.

      Eliminar
  14. HOLA: AQUÍ TIENES LA RESPUESTA QUE HE DEJADO EN MI BLOG. UN SALUDO

    Hola León. Gracias por traerme aquí tu respuesta. Lo escabroso, en realidad, es el hecho de desmontar toda la versión anterior y eso se hace en un simple párrafo del libro, en la peli en tres o cuatro palabras. Cuando alguien ha empleado cientos de páginas en contar una historia en la que cada personaje asume un papel y se aportan detalles a montones, si resulta que todo eso es falso claramente está mintiendo. Claro que le guía un interés, se jugaba su prestigio y quizá la libertad. Yann Martel, como insinúo en mi crítica, nos deja una pista muy clara: el episodio de los suricatas, que es claramente fantástico. Además, Pi solo confiesa cuando no le creen y afirma, más o menos como Groucho Marx en una de sus frases memorables, que si no les gusta esa versión tiene más. Tiene todas las que hagan falta, y eso me parece aterrador porque significa que la verdadera siempre será la más terrible. Pero así actúan los triunfadores: pasando por encima de lo que haga falta y poniendo cara de santos.

    Hay una novela, Lady L., cuyo argumento no se parece en nada pero que viene a decir, más o menos, lo mismo. La escribió un provocador nato, Romain Gary, pseudónimo que en ruso significa "Arde novela", cuenta la vida de una gran dama que también ascendió sobre cadáveres. Luego se hizo una peli estupenda, con Paul Newman, pero se salta todo lo escabroso. Está bien pero cuenta una historia distinta a la novela, mucho más light. Te recomiendo esta, a ti y a todo el que me esté leyendo.

    Por otra parte, la palabra "fe" para mí tiene un sentido religioso. O, al menos, trascendente. Si luchas por algo terreno que no tenga un beneficio material, yo lo llamaría "ideal", no "fe". Pero si, como en este caso, lo que guía al personaje es la supervivencia primero y la ambición más tarde, ni siquiera lo consideraría idealismo.

    Resumiendo: la clave de todo está que en en bote de Pi NO viajaba ningún tigre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No conocía la película que comentas de Paul Newman, pero pinta bien así que quizás me anime a verla.
      En cuanto a Pi, yo si que creo que la Fe no tiene por que tener un sentido trascendental ni, por supuesto religioso, sino que es la manera que tenemos cada uno de entender el mundo, buscar cual es nuestro sitio, decidir como queremos vivir nuestra vida, e intentar ser fieles a esos valores que hemos decidido. Y por supuesto que en la película me quedó claro que en el bote no viajaba ningún tigre, y que tuvo que hacer cosas bastante horribles para sobrevivir, pero eso no quita para que haya que alabar la capacidad de sobrevivir a una situación limite y asumir las consecuencias que eso genera con respecto a sus valores ¿O es que acaso no le vemos comer pescado cuando en repetidas ocasiones se ha declarado vegetariano? Como el mismo dice, hasta que uno no se esta muriendo de hambre no sabe de lo que es capaz.
      Creo que no vamos a coincidir del todo en lo que pensamos sobre esta película (aunque no creo que estemos tan alejados en nuestro parecer), pero aun así, me alegra de que te hayas tomado el tiempo de responderme
      Saludos

      Eliminar
  15. Totalmente de acuerdo contigo, una de las sorpresas del año pasado, y una gozada visualmente!.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto va un poco tarde... Pero me alegro mucho de que coincidamos y bienvenido.
      Saludos

      Eliminar
  16. Pues sí que te gustó, ja, ja. Bueno, pues me parece estupendo. Angl Lee es un gran director y he disfrutado mucho con su cine, aunque éste no haya sido el caso. A mí, lo que me parece que salva la película, es, precisamente, una escena que no tiene nada de visual: la confesión que realiza a los dos agentes y en la que aclara qué es lo que realmente pasó en esa barca. La verdad. Hasta ese momento, desde el momento del naufragio, no hace más que contar una alucinación que se relaciona sin rubor con la sarta de barrabasadas que cualquier profeta de cualquier religión se empecina en mantener como realidad única, que además exige un seguimiento absoluto y el mandato de mirar con desconfianza (o matarlo de un hachazo) al que no piensa igual que tú: ¿qué historia prefiere el dios?. Un tipo sentado en el desierto (o en una barca) al sol, pasando sed y hambre y hablando con la divinidad, una aburrida actividad de meditación que poco tiene que ver con la apabullante aventura marítima de la película. Ese Pi adulto, con pinta de iluminado, que ha superado esa fase trágica pero que, parece ser, ha matado, no me inspira ningún mensaje. El tigre era él, sin duda. ¿Brillante en lo visual? Una tanto empalagosa.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre esta bien escuchar opiniones distintas. Vaya por delante que yo soy ateo, y aunque hasta ahora me he negado a comentar mis creencias aquí, como ya va a leer esto poca gente, me voy a animar.
      Entiendo perfectamente lo que comentas y no te falta parte de razón en ello, pero la religión al igual que todo en la vida puede haber gente a la que le ayude mucho y otra a la que la manipule y la convierta en borregos sin pensamiento capaces de cualquier barbaridad. Pero de la misma manera hay gente a la que le empuja a hacer cosas buenas y ayudar a los que les rodean. Y esto se puede aplicar a casi cualquier movimiento político, cultural o social (el comunismo, los hippies, el punk, la tecnología...).
      De cualquier manera, no creo que el objetivo de la película sea hacer proselitismo y acercar a la gente a los templos, sino hacer a la gente reflexionar sobre sus creencias y valores, sean estos los que sean. Y la reflexión, coincidirás conmigo, es algo de lo que estamos bastante escasos a día de hoy.
      En cuanto al aspecto visual de la película, yo lo hubiera encontrado empalagoso y vacío si no estuviera intrinseco en lo que se está contando. Y en este caso lo está y mucho.
      Y desde luego que la escena que comentas es excelente y es la que logra que la película gane en significados y nos haga ponernos a cada uno en las creencias del otro, algo que siempre es enriquecedor.
      Yo sigo considerandola una maravilla y seguiré viendola de vez en cuando
      Saludos

      Eliminar