lunes, 30 de noviembre de 2015

Más Bond, menos cine.


Siguiendo una pista por su cuenta, James Bond encontrará en México una pista que le pone detrás de una organización de supercriminales que opera en la sombra. Conforme vaya indagando, descubrirá que dicha organización ha estado relacionada no solo con su carrera, sino con su vida misma.

Tras la magistral "Skyfall", llega 3 años después la continuación de la película, con los mismos responsables detrás con la intención de mantener el excelente nivel de aquella y de recuperar uno de los conceptos que, por problemas de derechos, más tiempo ha estado ausente de la serie, la organización de supercriminales Spectre. ¿Lo logra? Me temo que no. ¿Se trata de una cinta fallida como lo fue "Quantum of Solace"? Pues tampoco.

"Skyfall" vino a ser, lo que por lo menos para mí (y las revisiones de la película me lo han confirmado...), es el personificación de lo que debería ser el Bond del siglo XXI: acción espectacular, que tomaba las ineludibles influencias de Bourne, haciendolo más urbano y físico y menos grandilocuente, pero que a su vez retomaba las señas de Bond de toda la vida, como el sentido del humor y la recuperación de alguno de los gadgets y personajes que se echaban de menos como Q y Moneypenny;  además había un villano que bordeaba la parodia pero sin caer en ella para convertirse en uno de los mejores de la serie. Y lo más importante, todo esto a partir de un estupendo guión que se permitía indagar en los orígenes del personaje sin traicionar sus raíces y desarrollaba una de las relaciones más emotivas que James Bond ha tenido jamás con nadie.

Si ya habían encontrado la formula, debería ser sencillo seguirla, más si se cuenta de nuevo tras las cámaras con Sam Mendes, que en su momento resultó una elección sorpresa, pero a la vista de los resultados, enormemente acertada. Pues quizás no lo sea tanto.

El mejor resumen posible de la película son la imprescindible escena precréditos y los créditos mismos. No hay duda de que la escena, que transcurre en México durante la celebración del Dia de los Muertos, se trata de una escena virtuosa y bien rodada, con un (falso) larguísimo plano secuencia inicial brillante y una resolución espectacular. Sin embargo, se echa de menos emoción y auténtica sensación de peligro: en ningún momento se le olvida al espectador que Bond va a salir vivo y airoso  se enfrentamiento. Y es que aunque todos sepamos que va a ser así, las brillantes secuencias de apertura de, por ejemplo, "Muere otro día" (nunca me cansaré de defender esta película...) y "Skyfall" si que lo lograban. A continuación tenemos una secuencia de créditos correcta pero un tanto desangelada, que en base a recurrir tanto a los tópicos de coreografías de siluetas de mujeres desnudas, deviene casi en una parodia de estas secuencias, que son ya una institución en si mismas. Claro que a eso tampoco ayuda la aburridisima y anodina canción que se ha marcado Sam Smith, la peor del ciclo Craig sin ninguna duda.
Pues esta va a ser la tónica de la película: corrección sin brillantez ni auténtica emoción.





Vease por ejemplo el caso de los villanos. Se ha optado, como en otras ocasiones en la serie, por
separar el villano físico (Dave Bautista) del villano maquiavélico (Christoph Waltz), y en este caso el que gana es sorprendentemente el villano físico. Bautista, aunque de vida a un villano un tanto hueco, tiene una buena secuencia de introducción y protagoniza la mejor secuencia de acción de la película: aquella en la que se enfrente a Bond a lo largo y ancho de un tren (todo un homenaje a "Desde Rusia con amor"), de manera muy física y tensa. En cambio el villano encarnado por Waltz no alcanza el nivel esperado, quizás porque al actor austriaco ya se le empieza a ver demasiado el plumero de su estilo interpretativo de los villanos, mezclando con modales exquisitos con un actitud despiadada.







Con las chicas Bond, también hay una de cal y otra de arenca. Monica Bellucci quedando grabada en la memoría del espectador a pesar de no llegar a estar más de diez minutos en pantalla y reivindicando que la belleza no tiene nada que ver con la edad. Por el contrario Lea Seydoux, resulta de un sosez tremenda, resultando incomprensible que su personaje tenga tanto gancho para Bond.

Con todo, hay dispersos a lo largo de la película cosas que hacen que la cinta resulte agradable de ver, sobre todo para aquellos que disfrutan con las películas de Bond. La idea de convertir la recuperada organización Spectra en algo más cercano al Club Bildenberg que a un club de villanos, y su presentación en pantalla, que recuerda a "Eyes Wide Shut", son resultonas. Y el hecho de que la película no haga tábula rasa respecto a las anteriores películas del ciclo Craig también es de agradecer, ya que da más cohesión a la serie y eso le da (un poco más de) chicha al argumento. Aunque el enfrentamiento cainíta que plantea el guión quede bastante desnatado. Además, los homenajes a las películas de Connery y Moore (esa base de Spectra en un crater; ese sillón de tortura; ese gato persa blanco) hacen que el producto resulte más simpático y menos pretencioso.



Por último, es justo reconocer la brillante partitura que vuelve a realizar Thomas Newman para el personaje. En cambio es un pena no poder decir lo mismo de la labor de iluminación de Hoyte van Hoytema,, demasiado realista y gélida para una trama como esta, que hace añorar y mucho el excelente y sofisticado trabajo que realizó Roger Deakins en "Skyfall".





No es una mala película, ni siquiera una mala película Bond, pero a mejor película de espías internacionales de este año ha resultado ser "Misión Imposible: Nación Secreta". Y es que no pude evitar traer a la mente la última entrega de Ethan Hunt, en momentos como el climax, que como en aquella sucede en Londres, pero que en el caso de "Spectre" no logra ser ni tan sombrio, ni a la vez tan divertido como en aquella.

Para acabar una pregunta ¿Puede haber un mejor Bond que "Skyfall"? Pues a mí me parece dificil. Eso sí, si como se rumorea, los derechos del personaje van a parar a Warner Bros y esta le cede las riendas de la próxima entrega a su niño mimado Christopher Nolan, que ya dio muestras de su amor por Bond en la excelente "Origen", aun podemos albergar esperanza...



10 comentarios:

  1. Las mutaciones que ha sufrido Bond a lo largo de los años -que ya son muchos desde aquel lejano 1962- le dejan a uno con la cabeza a las tres menos cuarto. Personalmente, continúo sin poder superar el trauma que me produjo el abandono del personaje por parte de Sean Connery. Por eso no he podido "creerme" a ningún otro agente 007 después de aquel. Y ya de paso -para definirme- confieso que "DESDE RUSIA CON AMOR" me sigue pareciendo la mejor entrega de toda la saga.
    Partiendo de esta premisa quizá un tanto radical, la asunción del personaje por el actor Daniel Craig en las cuatro últimas películas no es lo peor que le ha ocurrido a la criatura de Ian Fleming aunque, eso sí, no ha conseguido que vuelva a implicarme. Más de medio siglo después le veo actuar en un mundo nuevo lleno de sofisticados competidores en una especie de pirotécnica huída hacia adelante, protagonizando vanos intentos de estimular paladares estragados. Pero, claro, ya no puede ser. Para colmo, en las dos dirigidas por Mendes, los guionistas ante la imposibilidad de poder agarrarse del ordeñado y desecado papá Fleming, han entrado en una deriva insospechada: han acudido a Freud (!) como padre inspirador. Delirante. Espero con morbosa impaciencia la próxima.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que la mayoría de la gente considera, con mucho acierto, el Bond de Connery como el único. Y cierto es que es el actor que viene a la mente cuando se piensa en el personaje, pero eso no quita para que en todas las etapas haya cintas estimables, y que esta última de Craig tenga al menos, dos grandes películas, de entre lo mejor de toda la serie. Todas las películas son hijas de su época, y en estos tiempos de autoconsciencia, por una parte, y guerra de guerrillas, terrorismo y milicias, por otra, tiene sentido el enfoque que se le ha dado al personaje. Con todo eso no quita para que esta cinta no haya quedado a la altura de la previa, y deje sensación agridulce al salir del cine.
      Yo también espero con impaciencia morbosa la próxima entrega, eso sí.
      Saludos

      Eliminar
  2. Todavía no la he visto, pero me alegra ver que tu crítica no es tan negativa como otras que he visto por ahí. Eso sí, estoy de acuerdo en que Skyfall estuvo bien, y el villano interpretado por Bardem, uno de los mejores.

    Aprovecho para reivindicar las pelis de Bond de Roger Moore: no son tan graciosas como las de Connery ni tan sofisticadas como las de Brosnan, pero algunas que he visto me parecen muy divertidas. Y también aprovecho para reivindicar la importancia de Q y los inventos en las pelis de Bond, cosa que en la saga protagonizada por Daniel Craig han tardado bastante en entender (de hecho parece que solo empezaron a entenderlo realmente en Skyfall).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con lo que comentas respecto a que con Craig empezaron como con miedo de acudir a las señas de identidad del personaje, y parece ser que con el paso de las películas se van acercando a ello, cada vez más. Aunque en esta última película, volver más a las señas del personaje, no ha dado una película mejor.
      Saludos

      Eliminar
  3. No te austes, pero soy de los pocos humanos que no han visto ninguna peli del James, ni leído ninguna de sus novelas ya que me pongo. No me acaban de llamar, creo que hasta que no salga el malo en el tráiler dándose la vuelta en un sillón giratorio mientras acaricia a su gato no terminaré de animarme a ver una.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que si que eres toda una rareza. Si lo dices por ahí, quizás te hagan entrevistas, o te lleven a un museo. En esta el gato sale suelto, pero quizás en la próxima hay suerte y te dan lo que tanto ansías.
      Saludos

      Eliminar
  4. Esta aún no le he visto. Digamos que ya me llega a cansar tanta película de James Bond. Aunque "Skyfall", me encantó (salvo la actuación de Javier Bardem)

    Y bueno, decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Teo.
    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si no eres muy de Bond, casi mejor que pases, que no es esta de las mejores.
      Creo que todos coincidimos bastante con Teo JEJEJE
      Saludos

      Eliminar
  5. A mi me ha gustado, cosa que no sucedió tanto con "Skyfall", puede que aquella fuera un mejor film, pero poco tenía de película Bond. Como ejemplo de película de 007 para el nuevo siglo está "Casino Royale", nuevos aires para el personaje, manteniendo intacta su esencia. En "Spectre" se intentan recuperar sus claves (gadgets, sentido del humor, más acción, Blofeld), manteniendo a ese Bond oscuro y más adulto de la era Daniel Craig. El resultado es satisfactorio, pero no resulta una película totalmente redonda (en la mayoría de las ocasiones no hay factor sorpresa). Aún así es un espectáculo modélico, elegante y entretenido.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón en que "Skyfall" era menos Bond que esta, pero si que era más que las dos anteriores entregas protagonizadas por Craig, que parecían que tenían por vergüenza estar protagonizadas por el agente 007. Desde luego que el que se aumente el tono Bond se disfruta, y que como la mayoría de las películas de la serie, es entretenida, pero viniendo de donde se venía, pues deja una sensación agridulce. Por lo menos a mí.
      Saludos

      Eliminar