viernes, 16 de enero de 2015

El juego de Broadway


Riggan Thomson es un actor famoso por interpretar una saga cinematográfica superheroica en los noventa. Para salir del ostracismo profesional en el que se encuentra, se propone dirigir, adaptar y protagonizar en Broadway la obra "¿De que hablamos cuando hablamos del amor" de Raymond Carver. Pero tendrá que vencer más dificultades que las que él espera.

Una de las películas que cuenta con más posibilidades de arrasar en los premios, que prometía una historia original narraba de manera muy heterodoxa. ¿Podía fallar algo? Desgraciadamente, sí.

Vista toda la carrera de Iñarritu, he llegado a la conclusión de que este hombre normalmente no tiene fé en las historias que cuenta. "21 gramos" y "Babel", terminaban resultando pedantes y artificiales por su afán de abarcar el mundo y epatar al espectador con piruetas narrativas y visuales, que una vez vista la película, devenían en innecesarias. Y es una pena, porque este hombre si que saben hacer cine, como demuestran "Amores perros" y "Biutiful", sus mejores y más desnudas películas. Pues en este "Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)", se ha dejado llevar por su faceta artificiosa más que nunca, volcando todas sus energías en truquitos visuales y narrativos, en lugar de intentar exprimir las ideas interesantes que le brindaba la historia. Porque, a pesar de todo, las tiene.

Aunque el guión es mucho más típico de lo que podría parecer a simple vista, se podría haber sacado algo mejor de aquí. Los momentos de comedía no están mal resuelto, como la secuencia en la que recorre las calles en calzoncillos funcionan. Y los diálogos están bastante bien, aunque eso quizás se deban a la estupenda labor de los interpretes que los recitan. Porque si por algo se recordará la película cuando pase todo el furor de los premios, es por sus actores. La honestidad de Edward Norton y Michael Keaton es brutal. Suyas, juntos o por separado son las mejores secuencias de la película. Y lo son no solo por los buenos actores que son, sino porque se prestan a reflexionar sobre su propia carrera escudándose en sus personajes: Keaton como alguien que 20 años después aun vive a la sombra su mayor éxito; y Norton como un interprete perfeccionista y tocapelotas, al que expulsan de rodajes y que solo da lo mejor de si mismo y se siente completo cuando interpreta, siendo el resto de su vida un desastre por su actitud. También merece la pena reconocer la valentía e ironía de Naomi Watts y su beso lésbico, teniendo en cuenta que la actriz saltó a la fama por "Mullholand Drive", en la que llevaba a cabo una escena lésbica erótica de esas que no se olvidan; y la de Emma Stone, que se brinda a interpretar a una suerte de alter ego suyo si se hubiera dejado llevar por las drogas....
Y aquí acaba lo bueno, por que el resto de lo que ofrece la película es humo.

Lo primero que me molestó fue el machacón solo de batería que sirve de banda sonora a la película, que carga mucho, y que además, está por encima de todo en la pista sonora...
Lo siguiente que me decepcionó, aunque no es lo peor, es lo poco que exprime la faceta fantástica que ofrecía el guión. No se aprovecha realmente el enfrentamiento entre la ficción del personaje y la realidad del actor, más allá de esos chispazos de los poderes que presentan el actor y que no aportan nada, o la que es la más estúpida secuencia de vuelo que se ha visto en una película desde la sonrojante escena que protagonizaba Javier Bardem en la insoportable "Mar adentro". ¿Para que tiene el espectador que ver esto? ¿De que sirve más allá de para que se luzca el departamento de efectos especiales y el director de fotografía? De nada. Fuegos artificiales vacuos...

Porque vamos con lo que todo el mundo habla, el que la película sea un plano secuencia (trucado, claro está). ¿Hace eso que la película sea mejor? En absoluto. Es un pirueta visual virtuosa, pero injustificada y gratuita. ¿En verdad añade algo a la historia? No. Cuando se ha usado bien este recurso narrativo de planos secuencia en el cine ha sido por un motivo. Hitchcock lo hizo en la magistral "La soga" porque se trataba de una historia que trascurria en tiempo real y en un único escenario. Cuando Welles abrió "Semilla del mal" con un plano larguísimo lo hizo para establecer perfectamente el ambiente geográfico y emocional en el que iba a desarrollarse la historia. Cuando lo ha usado De Palma, ha sido por jugar con el espectador en sus historias alambicadas y mareantes en las que nada es lo que parece. Y no hay nada de eso aquí. Da la impresión de que Iñarritu quedó impresionado por la labor de Luzbenski en esa obra masestra que es "Gravity" de su amigo Cuarón, y dijo: "'¡¡¡En la próxima mía voy a hacer lo mismo, pero más burro todavía, aunque no tenga ningún sentido!!"


Y no puedo resistir a acabar la entrada sin llamar la atención sobre que la Marvel no se haya quejado que esta película haya fusilado el aspecto de Halcón Nocturno, que curiosamente era un intento de emular a Batman. El circulo se cierra. Juzgad vosotros mismos

Esta película es una oportunidad perdida, que intenta ser una puesta al día en clave Broadway de una película que también estaba llena de planos largos y guiños metacinematográficos, la estupenda "El juego de Hollywood" de Robert Altman. Pero no lo logra. Y es que la sombra de este director sobrevuela toda la película ¿o es casual que el autor adaptado sea Raymond Carver, autor de la obra a partir de la cual Altman parió su obra maestra "Short Cuts. Vidas cruzadas"?  Ojala Iñarritu en la película de vampiros que está preparando "The revenant", vuelve a recuperar sus pulso...





14 comentarios:

  1. Ya sabes que a mi me ha gustado más (debo se un raro) :D , pero también estoy de acuerdo con lo que comentas. Y ese falso plano-secuencia es verdad que no aporta nada a la historia.

    Sin embargo hay cosas que a mi no me han molestado tanto. Por ejemplo ese sonido de bateria, del que mucha gente se queja, a mi no me ha parecido tan malo (y eso que normalmente tampoco me gustan las músicas machaconas). Respecto a la escena de volar, la veo como un símbolo de la cabeza hecha gaseosa del prota: obsesionado con el éxito, con la admiración ("este es tu lugar, por encima de los demás" creo que decía) y al mismo tiempo viviendo en un mundo irreal, dando prioridad a sus delirios de grandeza, echando de menos el éxito pasado y descuidando lo que tiene en la vida real (como su mujer y su hija).

    De todos modos me alegra que sí que hayas disfrutado de esas casi "autointerpretaciones" de los actores, esos personajes sospechosamente parecidos a quienes los interpretan (Keaton, Norton y compañía). En cierto modo es como si la peli trascendiera la ficción y les diera la oportunidad de tener un final feliz a los actores. A Keaton le dice "eres grande y todavía puedes ganar Globos de Oro, no le des más vueltas", a Norton le dice "eres un actorazo así que no necesitas comportarte como un exagerado para que te prestemos atención" y a Stone le dice "eres muy guapa pero el tiempo pasa, así que hazte un nombre como actriz y sigue los pasos de Meryl Strep, no los de todas esas chicas ex-guapas de las que nadie se acuerda"; y todo esto con buen rollo. No sé, eso me ha parecido a mi (aunque quizás le he metido yo mucha imaginación). :D

    Pero bueno, no todas las pelis nos pueden gustar a todos, me temo. Espero que haya más suerte en la próxima ocasión y nos esperen otras cintas de las que disfrutemos más este año.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé qué tiene que ver el personaje de Emma Stone con el mensaje que dices.

      Hace años en Saturday Night Live Emma Stone hizo una parodia de Lindsay Lohan cachondeándose de su actitud chulesca y pasota en los tribunales. En Birdman sólo ha tenido que repetir ese papel y la han nominado al Oscar. Me gusta mucho Emma Stone, pero como se lo den por este papel... sin ir más lejos, Lindsay Lohan hizo un personaje bastante similar en "Lo dice Georgia", con más protagonismo y más creíble (porque Lindsay es que es así) y nadie se acuerda ya.

      Eliminar
    2. Yo tampoco creo que Emma Stone merezca el Oscar por esta peli.

      La escena relacionada con lo que digo es fundamentalmente esa con Edward Norton en la que le dice (no recuerdo las palabras exactas) "¿qué me harías?" y él, en vez de algo sexual, le dice que le quitaría los ojos y se los pondría él para ver el mundo como lo veía a su edad. En otras palabras: Emma dice "¿a que estoy buenorra?" y Norton responde "estás en un buen momento, no lo desaproveches".
      (Pero esta es la impresión que me ha dado a mi, que me puedo equivocar) :D

      Eliminar
    3. Veo que os ha despertado muchas inquietudes la película... Me alegro, aunque a mí he dejado tirando a frio.

      Eliminar
  2. Efectivamente, lo del plano secuencia tiene mérito, pero no va a hacer que la peli sea más entretenida. Yo lo que dudo es que la historia en sí tuviera ideas interesantes, en mi opinión la cosa no da para más (de ahí esas escenas de relleno entre Edward Norton y Emma Stone).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que aquí si que había interés, pero no han podido sacarlo. ¿O acaso no crees que en manos de alguien como Scorsese, Fincher o Ang Lee no hubiera subido muchos enteros la cosa? Yo creo que sí...

      Eliminar
  3. mas allá de la valoración de la peli me gustó la crítica, como la armaste, bien por eso... no la ví, así que no puedo tener opinión formada... lo que si pensé es que tenía que ver con el Birdman de los dibujitos! ja... no es igual? o es mas parecido a Fabulman y dinamita? te los acordás? ja.... salu2...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro de que te haya gustado la crítica. Yo que tu tampoco correría para ver la película, que no es ni por asomo, para tanto como la han vendido.
      Y lo de que Birdman fusile a Halcón Nocturno y nadie haya dicho nada al respecto, ni siquiera en las webs de tebeos superheroicos que suelo frecuentar, me ha llamado mucho la atención, porque ¡¡son iguales!!
      Saludos

      Eliminar
  4. Veo que casi todos coincidimos en lo de la batería. Que desde luego sobra totalmente. Si arrasa en los premios, mal! Lo siento, pero no veo esta película para tanto y mucho menos para que se lleve premios importantes. Que esté nominada Emma Stone, no me sorprende, porque los de la Acedemia, en los últimos años da los Oscars a veces al tum tum. Sí, ya sé que a alguno de vosotros pasáis de estos premios, jajaja. Pero a mí me encantan. Ojalá le den la mayoría de los Oscars a los que está nomida la gran peli de Anderson "El gran hotel Budapest", que tiene las mismas nominaciones que "Birdman", pero al menos que Anderson se los lleve por la parte técnica, guión original, etc.. se lo merece.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también espero que le den muchos más premios a la maravilla de Anderson antes que a esta castaña pretenciosa que se ha cascado Iñarritu, pero me da a mí que no va a ser el caso... Y mejor no hablar de que no hayan nominado a dirección y película a "Perdida".
      Pero bueno, los premios solo son premios. Es divertido hacer profecías y porras, pero no certifican lo mejor de cada año
      Saludos!!!

      Eliminar
  5. Yo apuesto (y me gustaría) que "El Gran Hotel Budapest" arrase en los Oscars, pero el de mejor actor bien es cierto que parece que tiene que ir a Michael Keaton por esta película. Es un resurgimiento digno de Tarantino.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si se tiene que llevar alguno esta película, que sea para Keaton, que la verdad es que lo hace bastante bien. En el resto, yo también espero que se luzca "El gran hotel Budapest".
      Saludos!

      Eliminar
  6. Cuando dices que Iñárritu estaba preparando una película llamada "The revenant" he dado un respingo pensando que iba a ser una adaptación de "Les revenants", una formidable serie francesa que vi hace un tiempo, pero no, parece que no va por ahí. El problema del guión, como he escrito, es que intenta abarcar demasiado. Me gusta que sea una mirada hacia el mundo de la actuación, pero intenta tocar tantos palos que no remata bien ninguno. Y en cuanto a la imagen, sí, demasiados fuegos artificiales, que yo no relaciono tanto con su relación con Cuarón sino con otro realizador mexicano, Guillermo Arriaga, y algún trauma de antaño. Por cierto, no me disgustó el sempiterno toque del baterista: al menos acompañaba al rollazo de desfile de la cámara.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Probablemente tengas razón en lo relativo al guión, pero en esta vida hay que saber que es lo que uno puede digerir antes de hincarle el diente, e Iñarritu va dando muestras en su carrera de tropezar siempre con esa piedra. Y no sé yo hasta que punto tiene Arriaga la responsabilidad sobre ello, ya que las disputas que tuvieron, al parecer vinieron dadas sobre todo por el tema de que en grado era igual de autor el guionista que el director. Y de hecho rompieron relaciones tanto profesionales como personales... Y Arriaga no ha estado presente en esta película, y probablemente sea en la que más se ha dejado llevar por el envoltorio. Y me alegro de que te haya gustado la batería, porque toda la gente con la que lo vengo comentando me cuenta que acabó hasta los mísmisimos de ella.
      Y lo de "the revenant" no sé si derivará de la serie que comentas, por lo que he podido buscar por ahí, se trata de una película sobre vampiros. Lo mismo se cumplen tus deseos...
      Saludos

      Eliminar