Retomando a Bilbo con su recién adquirido anillo, continuamos el viaje de los enanos y Gandalf decididos a vencer a Smaug y recuperar el tesoro bajo la montaña de sus antepasados.
Menos mal que en este "El hobbit: La desolación de Smaug" el señor Peter Jackson se ha dignado a contarnos cosas, porque después de la timada que fue la presentación de esta forzada trilogía, uno fue al cine empujado por afán completista más que otra cosa, pero esperandose lo peor. Vale que la primera fue una timada con algún momento para enmarcar, como el juego de las adivinanzas entre Smeagol y Bilbo, pero timada a fin de cuentas.
Este película deja claro que lo que se nos contó en la primera podía haberse resumido tranquilamente en una hora y haber cometido en este trilogía en un díptico de tres horas cada uno... Pero bueno, lo hecho, hecho está, así que mejor nos olvidamos de pecados pasados y disfrutamos de esta entretenida película.
Lo mejor de la película es que pasan bastantes cosas, y aunque en ocasiones hay cosas que si se sienten algo estiradas, lo que se nos cuenta tiene razón de ser, y no son meras secuencias de videojuego para distraer a la platea durante dos horas y media. Las secuencias de acción resultan más emocionantes porque queremos que los personajes superen esa dificultad, no porque haya unos movimientos de cámara enrevesados y unos monstruos muy vistosos. Lo que no quita para que las secuencias de acción estén muy bien rodadas, y que Jackson haya tenido el buen ojo de darles un tono más aventurero y menos tétrico que las de la otra trilogía, lo que es coherente con el tono más distendido de esta novela. En este aspecto son modélicos la emocionante y divertida huida de la ciudad de los elfos, y como no, el inicio del enfrentamiento con Smaug. Me gustó mucho la secuencia y la manera en la que se muestra la manera de luchar de los enanos, más basada en la inteligencia que en la pericia con la espada. Por supuesto que queda pendiente de ver la culminación en la próxima película, pero desde luego que ha empezado de manera notable.
Los personajes están más trabajados. Si en la primera los enanos se convertían en monigotes practicamente intercambiables unos con otros, en esta todos acaban con una personalidad definida, lo que hace que el espectador se interesa más por lo que les pase a todos, incluido los desvelos amorosos con el elfico-enanísticos. Y Jackson muestra que cuando quiere es un director capaz de crear imágenes fascinantes sin necesidad de inflarlo todo de efectos digitales, como esas monedas de plata que caen de la panza del dragón anunciando su presencia. El que tuvo retuvo.
Lo que acabo de comentar no quita para reconocer que los efectos especiales son bastante espectaculares, y lo han dado todo con Smaug, logrando que el personaje funcione más que bien. Es una pena que en mi ciudad no estrenen en V.O.S. (bueno, ni tampoco en 48fps...) para poder disfrutar de la fascinante voz del mejor Sherlock Holmes que nunca ha habido, Bennedith Cumberbatch. Por cierto, su amigo Watson está también muy bien en esta película, como es habitual en él. El actor que si está bastante mal es Orlando Bloom. Mucho peor que en sus anteriores interpretaciones como Legolas. No sé si es por que ya sabemos lo mal actor que es (le hemos visto echar a perder cosas como la interesante "El reino de los cielos"), o por que al haberlo introducido un poco con calzador, le falta fuste al personaje.
En el balance negativo de la película está, ademas de los (escasos) estiramientos forzados, toda la trama relativa a Gandalf, que se hace un poco pesada y se siente un poco forzada para enlazar esta saga de películas con la trilogía del anillo. Pero bueno, aun así no desluce demasiado el conjunto.
Recapitulando, una película que mejora la anterior película y que me ha convencido para pasar por caja el próximo mes de diciembre. Esperemos que esta entrega no haya sido un espejismo y la saga siga esta tendencia ascendente.
Lo que acabo de comentar no quita para reconocer que los efectos especiales son bastante espectaculares, y lo han dado todo con Smaug, logrando que el personaje funcione más que bien. Es una pena que en mi ciudad no estrenen en V.O.S. (bueno, ni tampoco en 48fps...) para poder disfrutar de la fascinante voz del mejor Sherlock Holmes que nunca ha habido, Bennedith Cumberbatch. Por cierto, su amigo Watson está también muy bien en esta película, como es habitual en él. El actor que si está bastante mal es Orlando Bloom. Mucho peor que en sus anteriores interpretaciones como Legolas. No sé si es por que ya sabemos lo mal actor que es (le hemos visto echar a perder cosas como la interesante "El reino de los cielos"), o por que al haberlo introducido un poco con calzador, le falta fuste al personaje.
En el balance negativo de la película está, ademas de los (escasos) estiramientos forzados, toda la trama relativa a Gandalf, que se hace un poco pesada y se siente un poco forzada para enlazar esta saga de películas con la trilogía del anillo. Pero bueno, aun así no desluce demasiado el conjunto.
Recapitulando, una película que mejora la anterior película y que me ha convencido para pasar por caja el próximo mes de diciembre. Esperemos que esta entrega no haya sido un espejismo y la saga siga esta tendencia ascendente.
Estamos bastante de acuerdo. La escena de los barriles mola, es similar a una de la peli de Tintín, que produjo también Peter Jackson.
ResponderEliminarLegolas no debió salir más allá de esa escena, y en realidad ni hacía falta que fuese él, un elfo anónimo podría haber servido igual.
Sea como sea la peli mola.
Tambíen a mi me vino esa secuencia de "Tintín y el secreto del Unicornio", por aquello de mezclar acción y chistes, pero me quedo de largo con la de Spielberg, que con ese plano secuencia infinito, creo una de las mejores persecuciones que yo he visto nunca.
EliminarImagino que Bloom será amiguete de Jackson y ahora que esta de capa caida tanto cinematograficamente como personalmente con aquello del divorcio de la Kerr, habrá querido meterlo un poco en la pomada...
Disfruté mucho con esta película, pero no es una novedad, la novedad sería lo contrarío. No te gustó el comienzo de la trilogía (¿timada?) pero a mí fue la parte que más me trajo a la memoria el cuento original de Tolkien, me pareció muy próxima a aquella imagen que se formó en mi mente long time ago y que, claro, poco tiene que ver con la estética, magnífica, que Peter Jackson ha dado a este universo. Y es verdad que Legolas no pega aquí, supongo que se quiere reforzar el carácter de ¿precuela? que tiene "El Hobbit" respecto a "El Señor de los Anillos", pero el Legolas de esta tiene pinta más madura, Bloom ha envejecido, claro, respecto del Legolas de los Anillos, que, date cuenta, pertenece a una historia sesenta años posterior. Pero el envejecimiento élfico es sin duda particular, ¿no?
ResponderEliminarSaludos.
La primera película no la disfrute y eso que iba con bastantes ganas. Todo lo que sucede hasta el encuentro entre Bilbo y Smeagol está hinchadísimo y se hace pesado. Tiene buenos momentos, pero en general me resultó decepcionante. En este entrega en cambio si que han capturado el espíritu más lúdico y aventurero del libro, y han sabido meter más sustancia en la trama. Lo de Legolas si que resulta chocante, pero como casi no pinta nada, pues casi que ni se nota
EliminarSaludos
Bueno, parece ser que somos de los pocos a los que esta nos ha gustado más. ¿Timada la primera? Hombre, creo que te has pasado un poquito; a mí me pareció un entretenimiento bastante digno.
ResponderEliminarSaludos!!!
Lo de timada no es tanto por la película en si misma, como por el hecho de haber sacado tres películas de algo que daba como mucho para dos. Afortunadamente en esta todo eso está corregido y la cosa funciona mucho mejor.
EliminarSaludos
pues mira tú, que debe ser la primera vez que no estoy de acuerdo con alguna entrada de tu blogo. así que te cuento: nunca, repito: nunca, veas una película en HFR. que chunga. creo que parte de la culpa de que me gustara más la primera la tiene ese cambio en la sala a la que fui. no te crees nada, y la luz es superchunga. aparte de eso, yo me esperaba gran parte de la peli en el bosque negro... con final en alto tras escaparse de los elfos... y al final no hay casi bosque. lo de la elfa y el enano guaperas a mi me sobra. lo de legolas es de juzgado de guardia, con las lentillas esas que le han puesto... sauron... en fin. la sobreactuación de todos menos bilbo y thorin no me gustó tampoco. no sé, en la primera me pareció todo más natural: la secuencia del principio en casa de bilbo, los flashback, los trasgos, el rey orco o como se llamara, gollum, la huida... quicir, es todo más como en el libro, y todo muy poco forzado para mi gusto. en esta, no sé, me parece todo más de postureo, y desde luego la mitad de las cosas no me sonaban de la historia original. desde luego, hay que ver la tercera y el caso es que no me aburrí ni me dieron ganas de salirme del cine nada más que en 2 o 3 momentos. y of course que el dragón se sale, las cavernas de la montaña tb y la huida en los barriles flipa, así como la ambientación de la ciudad en el lago. en fin, que no comparto tu opinión, y debe ser de las primeras veces. jejeje. abrazo
ResponderEliminarInteresante el tema que planteas amigo Everlasting. Creo que el HFR no va a ser un método de proyección viable hasta que no se convierta en un standard. O por lo menos se trate de la única manera de ver una película. Ya se que las dos opciones son a día de hoy inviables por motivos económicos (se perdería a la gente que no esta dispuesta a pagar más por esas entradas como espectadores) como tecnologícos (todo lo relativo al mercado doméstico) Al estar rodado en 24 y 48 FPS se pierde gran parte del trabajo de fotografía de la película: si lo ruedas pensado en 24 FPS, al proyectarlo en 48 se va a ver demasiado frio y cristalino, sin apreciar la luz de la escena; pero si la ruedas pensando en 48 FPS cuando se proyecto en 24 no se va a ver nada de nada... Es un problema de dificil solución, por lo menos a corto plazo... A mi no de la elfa y el enano no me chirrió tanto, y eso que a Evangeline Lilly le tengo manía desde que interpretó a la perraca de Kate.
EliminarYa sabes amigo que las opiniones son como los culos, todos tenemos una. Espero que eso no te haga desertar de este blog.
Un abrazo de la gata y mio para los dos y que tengáis un feliz 2014
Coincido en bastantes puntos la verdad. Esta claro que de un libro como el hobbit sacar una trilogía... la primera me entretuvo aunque no me gusto nada cuando el jefe de los trasgos canta, le quitatension a pelicula. Sin embargo la segunda es mucho menos descafeinada, mantiene la tension y te pide a gritos la tercera entrega. Y como soy una romántica me cautivo a inocente historia de amor de enano y elfa. Besos
ResponderEliminarBienvenida srta Meyers!!! Espero que te encuentres a gusto por aquí y que dejes comentarios más a menudo.
EliminarEn cuanto a la pelí, desde luego que es mejor que la primera. Y tengo que reconocer que la historia entre el enano y la elfa no me chirrió como esperaba, y me pareció emotiva. Sera que me estoy haciendo viejo.
Un abrazo muy grande y hasta pronto.
Desde su "King Kong" lo tengo claro: no vuelvo a ver en el cine una de Peter Jackson mientras ese señor necesite tres horas para contar una historia poniendo a prueba nuestra paciencia. Pienso ver esta película pero en casita, en DVD, con pizza, birra, viajes al lavabo... En plan tranqui, vamos.
ResponderEliminarSaludos. Borgo.
Pues Miquel, a mí "King Kong" aunque me pareció larga y tenía a un Jack Black que está para matarlo, cuando salía el gorila, que era junto a Watts el mejor actor de la película, me pareció bastante disfrutable.
EliminarEsta le ha quedado mejor que la anterior entrega, tiene más chicha y más emoción, aunque no es una obra maestra.
Pero si uno se hace una promesa hay que cumplirla: yo juré no ver nunca más una película de Ken Loach tras la espeluznante "Tierra y libertad" hace casi 20 años, y aquí sigo, sin acercarme a sus películas ni por asomo.
Un abrazo y feliz 2104